Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А28-1922/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2011 года

Дело № А28-1922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пентиной И.Н., действующей на основании доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировстроймаш»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 по делу          № А28-1922/2011, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения» (ИНН 4345171974, ОГРН 107434501392)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировстроймаш» (ИНН 4345141391, ОГРН 1064345108079)

о взыскании 76 428 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения» (далее – ООО «ЦПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировстроймаш» (далее – ООО «Кировстроймаш», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 76 428 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 16.08.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, не оспаривая факт и качество оказанных услуг, отказывается в полном объеме их оплатить.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 исковые требования  ООО «ЦПО» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кировстроймаш» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению заявителя жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Заключенный между сторонами договор от 16.08.2010 возлагал на исполнителя (истца) обязанность по обеспечению поступления денежных средств на расчетный счет, а не любое иное погашение задолженности путем передачи иного условно ликвидного имущества (пункт 1.1. договора). Пунктом 4.1. договора определен размер вознаграждения 15 % от суммы, поступившей на счет заказчика (ответчика) в результате оказания исполнителем услуг, то есть, исходя из буквального толкования договора, размер вознаграждения поставлен в зависимость от суммы, поступившей на счет заказчика. Денежные средства, поступившие на счет заказчика, составляют 119 040 руб., что не оспаривается исполнителем (пункт 2 акта оказанных услуг от 27.12.2010, подготовленного исполнителем). В договоре отсутствует обязанность ответчика учитывать любые формы погашения задолженности в качестве основания для расчета невыплаты вознаграждения. Таким образом, заявитель полагает, что размер вознаграждения составляет        17 856 руб. (119 040*15%). Иные денежные средства на счет заказчика в результате действий исполнителя в рамках договора от 16.08.2010 не поступали. С целью сохранения дальнейших партнерских отношений, учитывая объем фактически оказанных услуг, и с целью поощрения ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 76 428 руб., в том числе 17 856 руб., вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1. договора.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на установленную в  пункте 3.4. договора обязанность сторон согласовать условия устранения недостатков, изложенных в возражениях заказчика. Однако на письмо заказчика от 29.12.2010 ответа от исполнителя не поступило.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик фактические обстоятельства дела не оспорил и несоответствие таких обстоятельств не вытекает из иных доказательств по делу, поэтому оснований в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется. Ответчик в пунктах 2 и 3 акта оказанных услуг от 13.01.2011 признает, что исполнитель выполнил работы, указанные в пункте 1.1. договора, а в пункте 5 акта подтверждает, что результат работ в полном объеме соответствует действующему законодательству и требованиям договора, но в одностороннем порядке изменяет стоимость оказанных услуг, уменьшив ее на 50 %.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг (л.д.-12-13), по условиям которого ответчик (по договору - заказчик) поручил, а истец (по договору - исполнитель) принял на себя обязательство оказать следующие услуги: взыскать задолженность с контрагента ответчика по решениям Арбитражного суда Кировской области с целью обеспечения поступления денежных средств в общей сумме 1 239 040 руб. на расчетный счет заказчика. При этом исполнитель должен был оказать услуги самостоятельно, выбирая способы исполнения (пункты 1.1., 3.1. договора).

Срок оказания услуг согласован сторонами в пункте 1.2. договора с 16.08.2010 по 31.12.2010.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1. договора составляет 15 процентов от суммы, поступившей на счет заказчика в результате оказания исполнителем услуг. Оплата осуществляется в течение трех банковских дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и выставленного счета-фактуры (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 3.3. договора, если заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то оказанные услуги считаются принятыми.

Возражения заказчика по объему и качеству оказанных услуг должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие услуг результатам, предусмотренным договором. При этом стороны обязаны немедленно согласовать условия устранения данной претензии (пункт 3.4. договора).  

Во исполнение условий договора 28.12.2010 истец передал ответчику акт оказанных услуг от 27.12.2010 (л.д.-15) и счета для оплаты, указав в акте конкретные предпринятые действия по исполнению обязательства перед заказчиком, а также результат таких действий в виде исполнения контрагентом заказчика своих обязательств на общую сумму 1 019 040 рублей (пункты 2 и 3 акта).

Письмом от 29.12.2010 ответчик выразил несогласие с актом от 27.12.2010, просил пересмотреть стоимость оказанных услуг, предложив уменьшить стоимость услуг на 50 % от выставленного счета на оплату и мотивируя свою просьбу тем, что услуги были выполнены в части (л.д.-16).

В этой связи ответчиком (заказчиком) был подписан и направлен истцу акт оказанных услуг от 13.01.2011, содержание которого в части выполненных исполнителем действий и достигнутых в результате таких действий результатов совпадает с актом от 27.12.2010, выполненная исполнителем работа оценена заказчиком в сумме 76 480 руб. (л.д.-17).

Платежным поручением от 13.01.2011 № 1 ответчик перечислил соответствующую сумму истцу (л.д.-18).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от полной оплаты оказанных услуг, ООО «ЦПО» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив имеющие в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционной суд считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом обусловленных пунктом 1.1. договора от 16.08.2010 услуг ответчику.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что характер обусловленного договором от 16.08.2010 предмета услуги не предполагал на момент заключения договора возможность определения конкретных действий исполнителя (пункты 2.2., 3.1. договора), правомерно отметил, что предложение ответчика об уменьшении цены договора на 50 процентов не мотивировано ссылками на конкретные факты ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения истцу в полном объеме в соответствии с пунктом 4.1. договора, поскольку по условиям договора на исполнителя возлагалась обязанность по обеспечению поступления именно денежных средств на расчетный счет заказчика, а не любое погашение задолженности путем передачи иного имущества, а размер вознаграждения поставлен в зависимость от суммы, поступившей на счет заказчика, рассмотрены апелляционным судом и признаются, в данном случае,  несостоятельными.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий подписанных ответчиком предложения от 26.11.2010 о порядке погашения задолженности ООО «НОКРАТ-инвест» перед ООО «Кировстроймаш» в размере 1 239 040 руб. и соглашения от 06.12.2010, подписанного ООО «Кировстроймаш» с ООО «НОКРАТ-инвест», ответчик выразил свое согласие на замену денежных требований в сумме 900 000 руб. по делу А28-7039/2009 предоставлением ему автотранспортного средства, которое стороны оценили в 900 000 руб. (л.д.-19-20, 23-24).

Кроме того, в пункте 3 акта оказанных услуг от 13.01.2011, подписанного ответчиком, последним также указано на согласие о замене денежных требований в сумме 900 000 руб. по делу А28-7039/2009 в соответствии с соглашением, заключенным между ООО «НОКРАТ-инвест» и ООО «Кировстроймаш». Исходя из пункта 4 акта, заказчик считает работы выполненными, принятыми и претензий по качеству их выполнения не имеет (л.д.-17).

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины  до дня рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы по существу доказательств уплаты госпошлины не поступило, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 по делу      № А28-1922/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировстроймаш» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировстроймаш» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова