Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А28-12579/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2011 года

Дело № А28-12579/2010-434/25

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Небиша А.А., действующего на основании доверенности от 27.12.2010,

представителя ответчика Винокуровой А.А., действующей на основании доверенности № 43-01/706888 от 21.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2011 по делу № А28-12579/2010-434/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вяткомтранс» (ОГРН 1044316558527, адрес (место нахождения): г. Киров, Автотранспортный переулок, 4)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, субъекту Российской Федерации - Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Город Киров», Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, -

о взыскании  2 949 783 рублей убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткомтранс» (далее – ООО «Вяткомтранс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик, заявитель) и субъекту Российской Федерации - Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов, ответчик) о взыскании 2 949 783 рублей убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2008-2009 годах льготного проезда в транспорте общего пользования, из которых 1 207 600 рублей истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России, 1 742 183 рубля - с Кировской области в лице Департамента финансов.

 Предъявленные требования основаны на положениях статей 16, 709, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация, третье лицо), Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (далее - Департамент дорожного хозяйства, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска. Администрация своей правовой позиции по отношению к иску не высказала. Департамент дорожного хозяйства посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2011 исковые требования ООО «Вяткомтранс» удовлетворены: в пользу истца взыскано с Российской Федерации за счет ее казны 1 207 600 руб. убытков, за счет казны Кировской области - 1 742 183 руб. убытков.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований в заявленном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Российская Федерация в лице Минфина России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2011 отменить и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что с 2005 года федеральным законодательством не предусмотрена льгота в виде льготного (бесплатного) проезда на общественном транспорте, а также обязанность публично-правового образования по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях. Возмещение убытков транспортным организациям производится за счет средств бюджета публично-правового образования, чьим нормативно-правовым актом предусмотрены льготы. Отношения по выделению субвенций из федерального бюджета бюджету Кировской области является по своей сути межбюджетным трансфертом. Указание в федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год на наличие межбюджетных трансфертов на обеспечение равной транспортной доступности, а также в иных нормативных правовых актах федерального уровня на порядок распределения этих межбюджетных трансфертов не влечет возникновения расходных обязательств Российской Федерации перед транспортными организациями. Кроме того, учитывая характер межбюджетных трансфертов, обязанность по перечислению денежных средств из бюджета одного уровня бюджету другого уровня не может затрагивать права и интересы транспортных компаний, которые являются коммерческими организациями и не участвуют в межбюджетных правоотношениях, в связи с чем предъявление ООО «Вяткомтранс» иска является, по мнению заявителя, неправомерным.

Заявитель также указывает, что Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по установлению льгот по оплате проезда в общественном транспорте. Право предоставления указанных льгот отнесено действующим законодательством исключено к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать исполнение соответствующих законов субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Кировская область в лице Департамента финансов и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенного требования о взыскании с Российской Федерации за счет ее казны 1 207 600 руб. убытков, в рамках заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 между Администрацией города Кирова (заказчиком) и ООО «Вяткомтранс» (исполнителем) был заключен договор № 01-985 об оказании услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, предметом которого являлась обязанность исполнителя осуществлять перевозку населения городским пассажирским транспортном общего пользования по территории муниципального образования «город Киров» по городским маршрутам № 33, № 67 в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 2.1.3. договора установлена обязанность исполнителя взимать с пассажиров провозную плату по тарифам, установлены Правительством Кировской области либо уполномоченным им органом, в том числе предоставлять меры социальной поддержки.

В период с 01.01.2008 по 31.12.2009 истец оказывал услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по укзанным городским маршрутам, в том числе пассажиров, имеющих право на льготы.

Решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области» от 21.12.2007 № 45/2 и от 18.09.2008 № 33/1 установлены тарифы (которые действовали в период оказания истцом услуг по перевозке) на проезд на городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286.

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится, как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области (областной регистр).

Согласно указанным решениям Правления Региональной службы по тарифам в 2008 году стоимость полного тарифа на проезд в городском автомобильном транспорте составила 9 рублей (с 01.01.2008 по 30.09.2008) и 10 рублей (с 01.10.2008 по 31.12.2009).

Стоимость тарифа для граждан, имеющих право на льготы, составила 6 рублей (по 30.09.2008) и 7 рублей (с 01.10.2008).

Посчитав, что в результате неисполнения Российской Федерацией и Кировской областью обязанностей по финансированию расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду на городском пассажирском транспорте, ООО «Вяткомтранс» понесло убытки, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет убытков от перевозки граждан, имеющих право льготного проезда, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 осуществлен истцом исходя из разницы тарифов, утвержденных за один проезд в автобусах для граждан, не имеющих право льготного проезда, и тарифом для льготных категорий граждан.

По расчетам истца за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 им было перевезено 1 410 303 пассажиров, имеющих право льготного проезда. При этом для определения количества каждой категории граждан, имеющих право на льготный проезд, истец использовал данные, предоставленные ему из Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, Кировского областного государственного учреждения «Управление социальной защиты населения в городе Кирове», Департамента образования Кировской области (письменная информация от данных организаций имеется в материалах дела).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции стороны сверили количество льготных билетов (согласно билетно-учетным листам истца), проданных истцом при перевозке граждан по городским маршрутам № 33, № 67 за указанный период. Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что разногласий по количеству проданных истцом льготных билетов у них отсутствуют.

Из представленного в материалы дела расчета следует. что в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 истец понес убытки (недополучил доходов) в общей сумме 4 230  909 руб., в том числе: по федеральным льготникам - 1 509 595 рублей, по областным льготникам - 2 721 314 рублей.

Поскольку истцу было возмещено (в 2008-2009 годах) всего 1 281 126 рублей (возмещены выпадающие доходы в связи с предоставлением льготного проезда граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в сумме 301 995 руб.; возмещены выпадающие доходы в связи с предоставлением льготного проезда граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Кировской области, в сумме 979 131 руб.), по подсчетам истца, им недополучено доходов в 2008-2009 году в связи с предоставлением льготного проезда по городским маршрутам отдельным категориям граждан на общую сумму 2 949 783 рубля, из них относящихся к федеральному регистру - 1 207 600 руб. и относящихся к областному регистру - 1 742 183 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы,