Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А29-3437/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2011 года

Дело № А29-3437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Данилова А.Ю., действующего на основании доверенности от 21.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ефимец Евгении Витальевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2011 по делу      № А29-3437/2010, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Печорпроект» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Печорпроект»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Печорпроект» (ИНН 1104010005),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2011 открытое акционерное общество «Печорпроект» (далее – ОАО «Печорпроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью «Печорпроект» (далее – ООО «Печорпроект», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением к должнику об установлении требований в сумме 13 375 205 руб. 22 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 28.03.2011 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 30.03.2011 Дмитрина Т.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Печорпроект», с 31.03.2011 временным управляющим ОАО «Печорпроект» утвержден Северов Андрей Геннадьевич.

Уполномоченный орган просил в удовлетворении заявления кредитора отказать, считает, что денежные средства, предоставленные по договорам займа, фактически являются денежными средствами ОАО «Печорпроект», заявитель знал о критическом финансовом положении должника, поэтому заключение спорных договоров было экономически неразумно.

Временный управляющий не возражал против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, указывая, что сведениями о подписании сторонами соглашения о зачете не располагает, заключение данного соглашения в отсутствие каких-либо первичных документов повлекло бы убытки для должника в виде необоснованного начисления налоговых платежей, наличие задолженности по договорам займа подтверждено по результатам проведения аудиторской проверки деятельности должника.

Кредитор Ефимец Евгения Витальевна (далее – заявитель жалобы) заявленные требования считал необоснованными, так как задолженность ООО «Печорпроект» по договорам займа отсутствует, поскольку 30.11.2009 сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму        14 025 779 руб. 70 коп., представил соглашение о зачете и акт приемки выполненных работ на сумму 17 024 312 руб. 88 коп.  Денежные средства, предоставленные должнику по договору займа, должны были перечисляться как оплата за выполненные работы или услуги по агентским договорам, поэтому суду необходимо установить природу данных средств.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Интинская компания по управлению имуществом» не возражал против  требований заявителя.

Определением суда от 28.06.2011 конкурсным управляющий должника утвержден Северов А.Г. (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2011 заявление кредитора удовлетворено частично. Суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Печорпроект» требования ООО «Печорпроект» в сумме 13 306 205 руб. 22 коп. (долг). В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Ефимец Е.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) отменить определение суда и исключить требования ООО «Печорпроект» из реестра требований кредиторов ОАО «Печорпроект» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, включение требований ООО «Печорпроект» в реестр требований кредиторов должника влечет за собой ущемление прав других кредиторов. Кредитор считает, что суд первой инстанции должен был установить правовую природу взаимоотношений между ООО «Печопроект» и ОАО «Печопроект» и дать им справедливую оценку.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в 2008-2010 годах между ООО «Печорпроект» и ОАО «Печорпроект» был заключен ряд взаимосвязанных сделок по выдаче займов. Заявитель полагая, что в действительности эти сделки являлись притворными, прикрывающими другие сделки - выполнение субподрядных работ по проектированию объектов, ссылается на следующие обстоятельства: в штатном расписании ООО «Печорпроект» отсутствовали специалисты по проектированию, трудовые договоры, договоры подряда с кем-либо не заключались, все работы выполнялись штатными работниками ОАО «Печорпроект» на своих рабочих местах, в основное рабочее время; между ООО «Печорпроект» и ОАО «Печорпроект» не оформлялись отношения на выполнение субподрядных проектных работ, между тем, на всех проектах, якобы выполненных от имени ООО «Печорпроект» стоят подписи работников ОАО «Печорпроект»; генеральными директорами ООО «Печорпроект» и ОАО «Печорпроект» являлись в разное время одни и те же лица, что свидетельствует о знании реальной цели совершаемых сделок; руководитель ООО «Печорпроект» Гордеев И.В. в судебном заседании признал факт выполнения проектных работ сотрудниками ОАО «Печорпроект», также признал факт оплаты за выполненные работы в виде договоров займа.

С учетом изложенного заявитель считает, что фактически ООО «Печорпроект» пытается второй раз получить одни и те же денежные средства - сначала общество получило их от заказчиков, оплативших работу, выполненную силами сотрудников ОАО «Печорпроект», сейчас хочет получить от участия в деле о банкротстве ОАО «Печорпроект».

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя жалобы, считает требования ООО «Печорпроект», включенные в реестр требований кредиторов, необоснованными ввиду того, что данная задолженность является фиктивной и не возникшей в результате реальной экономической деятельности должника. При этом уполномоченный орган отмечает, что органы управления должника (акционеры, руководство) одновременно являются учредителями ООО «Печорпроект». Соответственно, ООО «Печорпроект» не могло не знать о критическом финансовом положении ОАО «Печопроект».  ОАО «Печорпроект», имея квалифицированный персонал, а также реальную возможность осуществлять проектные работы самостоятельно, перевело данный вид деятельности в другую учрежденную руководителями организацию - ООО «Печорпроект». Уполномоченный орган считает, что суммы кредиторской задолженности, предъявляемые ООО «Печорпроект» к должнику, являются в большей мере суммами задолженности по договорам займа. Однако денежные средства, из которых предоставлялись займы должнику, по своей природе являются денежными средствами ОАО «Печопроект», поскольку они были получены от деятельности, связанной с проектированием, которую фактически выполняли работники ОАО «Печопроект». Иной же деятельности ООО «Печорпроект» не ведет, основной и единственный источник дохода - это вознаграждение, получаемое от деятельности по проектированию, которая выполнялась средствами и силами ОАО «Печорпроект». Также из заявления кредитора усматривается, что органы управления ООО «Печорпроект» в течение 2009-2010 годов оказывали финансовую помощь должнику в виде предоставления «займов». Таким образом, все «займы», предоставленные ООО «Печорпроект» должнику, лишь формально (по первичным документам) являются займами, поскольку предоставлялись за счет денежных средств ОАО «Печопроект». По данному факту в настоящий момент проводится проверка органами Прокуратуры Республики Коми и г.Инты.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласен, просит отказать конкурсному кредитору в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что в подтверждение предоставления денежных средств были предоставлены подлинные платежные поручения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал свои доводы и возражения в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Часть 2 статьи 39 Закона о банкротстве требует, чтобы в заявлении кредитора о признании должника банкротом было указано, из какого обязательства возникло требование должника перед кредитором и срок исполнения данного обязательства.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, ООО «Печорпроект» (займодавец) предъявило к должнику требование по обязательствам, вытекающим из подписанных в период с апреля 2008 года по апрель 2010 года между сторонами договоров займов на общую сумму 13 375 205 руб. 22 коп. со сроком возврата займодавцу в течение одного года с момента получения сумм займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

В обоснование заявленного требования кредитор помимо договоров займов представил платежные документы на общую сумму 13 306 205 руб. 22 коп.

Должник доказательств надлежащего выполнения обязательств по возврату заемных денежных средств не представил, наличие и размер задолженности по размеру долга  не оспорил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества-должника требования кредитора в виде задолженности в сумме 13 306 205 руб. 22 коп. основного долга.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о погашении задолженности по договорам займа путем зачета взаимных требований сторон и необходимости установления природы денежных средств, переданных заявителем в качестве займов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Рассмотрев возражения уполномоченного органа, арбитражный суд также правомерно не принял их во внимание. Рассматриваемые договоры займа никем не оспорены, недействительными или незаключенными в судебном порядке не признаны.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным заявителем мотивам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2011 по делу  № А29-3437/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимец Евгении Витальевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова