Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А82-4366/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2011 года

Дело № А82-4366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания  Калининым А.Ю.,

без участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2011  по делу №А82-4366/2011, принятое судом в составе судьи  Ландарь Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Петровича (ИНН: 760200237491,  ОГРН: 304760234300221)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН: 7602017692,  ОГРН: 1047600016056),

о   признании недействительным  решения от 04.03.2011  №105,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Петрович (далее – Предприниматель,  налогоплательщик) обратился с заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция,  налоговый орган) о   признании недействительным  решения от 04.03.2011  №105.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  23.06.2011  требования  налогоплательщика были удовлетворены.

Инспекция  с принятым решением суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы,  суд первой  инстанции сделал  неверный  вывод о том,  что  стоимость  произведенных Предпринимателем неотделимых улучшений  арендованного  имущества  повлияла  на  рыночную  стоимость  имущества при его  продаже  Предпринимателю,   поскольку  цена  сделки по  купле-продаже  имущества  устанавливалась  с  учетом   включения в нее стоимости  спорных  неотделимых  улучшений.

Кроме  того,  налоговый  орган  считает, что после  окончания  договора  аренды  произведенные  неотделимые улучшения в  любом  случае  передавались  бы  арендодателю,  что   налогоплательщику следовало учесть при  исчислении   налога на добавленную   стоимость.

Таким  образом, Инспекция  настаивает на  отмене  решения суда, как  принятого с  нарушением  норм материального права и  без учета фактических обстоятельств  по делу.

Предприниматель  представил отзыв на жалобу, в  котором  указал на  законность и  обоснованность  решения  суда от 23.06.2011  и  просил  в удовлетворении  жалобы  отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;  Инспекция и налогоплательщик ходатайствовали о рассмотрении дела без участия  своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по  налогу на добавленную  стоимость за 3 квартал 2010, о  чем составлен акт от 20.01.2011 №206.

04.03.2011 Инспекцией (с учетом  представленных Предпринимателем возражений на акт проверки) вынесено решение №105 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно  названному  решению Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме  336864 руб.

Предприниматель  с  решением  Инспекции не  согласился  и обжаловал его в УФНС России по Ярославской  области.

Решением вышестоящего налогового органа от  11.04.2011 №144 решение Инспекции было оставлено без изменения.

Налогоплательщик с  решением Инспекции не  согласился и обратился с  заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь  статьями 39, 146  Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 616, 623  Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», пришел к  выводу о  правомерности  требований  Предпринимателя.  При этом суд первой  инстанции указал, что в рассматриваемом случае не возникла реализация  как  передача результатов выполненных работ одним лицом для другого, что определено в статье 39 Налогового кодекса  Российской Федерации, т.к.  фактически  налогоплательщиком  были выполнены  работы для поддержания арендованного  имущества в  надлежащем  состоянии.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу,  исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

 Согласно пункту  1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом  1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 623 Гражданского кодекса  Российской Федерации  произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.  В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5  Федерального закона 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»  выкупная стоимость имущества  определяется исходя из рыночных цен. Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей. 

Как  усматривается из материалов  дела и установлено судом первой  инстанции,  между  Предпринимателем (арендатор)  и Комитетом по  управлению муниципальным  имуществом города Ярославля  (арендодатель)  был заключен договор аренды  нежилого  помещения, расположенного по адресу г.Ярославль, Дзержинский  район, Ленинградский пр-т, 47.

В период  действия  договора  аренды Предпринимателем были произведены неотделимые улучшения,  стоимость  которых  согласно  отчету №10234-И  составила 6 625 000 руб.

По договору купли-продажи от 01.07.2010, заключенному в  порядке  реализации  преимущественного права  на приобретение арендованного имущества,  арендованное  помещение Предприниматель приобрел  в  собственность.  Стоимость  имущества составила  11 837 000 руб. (с учетом НДС).  При  формировании  стоимости  имущества,  подлежащей оплате  налогоплательщиком,   были учтены его  затраты   по  произведенным неотделимым улучшениям в  размере  6 625 000  руб.    Сумма  к  оплате  за имущество по договору от 01.07.2010  составила  5 212 000 руб.  Таким образом,  фактически  стоимость  имущества включает  в  себя его первоначальную  стоимость и  стоимость   произведенных   арендатором неотделимых  улучшений.

Следовательно, Предпринимателю  в данном случае были  возмещены   его  затраты по  произведенным  неотделимым  улучшениям.

В связи с  изложенным, суд  апелляционной  инстанции признает  правомерным  вывод суда первой  инстанции о том, что  выполненные  налогоплательщиком  работы   являются  работами,  произведенными с  целью поддержания  недвижимого  имущества в  надлежащем  состоянии  при его использовании по  назначению. При этом  произведенные  неотделимые  улучшения  имущества  арендодателю Предпринимателем  не передавались. В  связи с  чем  объект  обложения НДС  в  рассматриваемом  случае не  возникает.

 Инспекция  обращает внимание  суда апелляционной инстанции, что  при  окончании срока действия договора  аренды  спорные  неотделимые  улучшения были бы  переданы  арендодателю, т.е. и при  возмездной,  и при  безвозмездной  передаче этих улучшений  данная  операция  являлась бы объектом обложения НДС.

Этот  довод  налогового органа  признается судом  несостоятельным,  поскольку при  проведении  налоговой  проверки  Инспекции следует исходить из конкретных  обстоятельств  финансово-хозяйственной  деятельности   проверяемого  налогоплательщика, а не  из  предполагаемых  ситуаций, которые  могли бы  у него возникнуть.

Тот  факт,  что  Предприниматель  обращался  в Комитет по  управлению муниципальным  имуществом города Ярославля  с  письмом  для  разрешения вопроса о  возврате  денежных  средств  на  правомерность  позиции  суда первой  инстанции о  признании недействительным  решения Инспекции не  влияет. Как указывает в  жалобе  сам  налоговый орган, в данном  письме  Предприниматель заявил о  своем желании воспользоваться  преимущественным  правом на  приобретением арендованного и  имущества.

На  основании  вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при  правильном  применении норм материального и  процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств по рассматриваемому  спору.  Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2011  по делу № А82-4366/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Т.В. Хорова

Судьи                         

А.В. Караваева

                          Л.И. Черных