Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А28-1061/08-36/28. Изменить решение

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июня 2008 года                                                              Дело № А28-1061/08-36/28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 О.П. Кобелевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца – Домнин С.А.

от ответчика –  Зорин А.В., Присяжнюк Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЗиСвальд»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2008 по делу № А28-1061/08-36/28, принятое судом в составе судьи Е.Ю.Прозоровой,

по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Кроссинвестбанк»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗиСвальд»

о взыскании 2.537.615руб.59коп.

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Кроссинвестбанк» (далее ОАО АКБ «Кроссинвестбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «ЗиСвальд» (далее ООО «ЗиСвальд», общество, ответчик), о взыскании 2.537.615руб.59коп., в том числе 600.000 рублей долга по кредитному договору № 2/2004-Ю от 03.03.2004, 392.754руб.09коп. плановых процентов на сумму кредита, 1.216.061руб.50коп. – пени за просроченные проценты, 328.800 рублей – пени за непогашение основной суммы задолженности по кредитному договору за период с 19.02.2005 по 18.02.2008.

Заявленные требования основаны на статьях 309,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по кредитному договору № 2/2004-Ю от 03.03.2004.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку  согласно кредитному договору окончательное погашение кредита и процентов по нему должно быть произведено не позднее 17.02.2005, соответственно,  срок исковой данности истек 17.02.2008, исковое заявление подано истцом в суд 18.02.2008, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение кредитных средств ответчиком, мемориальный ордер таковым не является.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11 апреля 2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что   ответчик доказательств уплаты Банку оставшейся задолженности по кредитному договору № 2/2004-Ю от  03.03.2004 не представил, за ответчиком числится спорная задолженность по основному долгу, плановым процентам, пени за просроченные проценты и пени за непогашение основной суммы задолженности; истцом  иск подан  в последний день срока 18.02.2008.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.04.2008 и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью. Оспаривая судебный акт, ответчик считает, что срок на защиту по договору истек 17.02.2008, не имеет значения,  выходным днем он являлся или нет; нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, когда срок определяется определенным периодом времени в соответствии со статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не оспаривая расчета начисленных штрафных санкций, ответчик считает, что судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании ответчик неоднократно заявлял о несоразмерности неустойки основному долгу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда  объявлялся перерыв до 24.06.2008 – 11 часов 30 минут.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют, что 03.03.2004 между ответчиком (Заемщик) и Банком (Кредитор) заключен кредитный договор № 2/2004-Ю, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 600.000 рублей  с перечислением на открытый на имя Заемщика ссудный счет с окончательным сроком погашения кредита и процентов по нему не позднее 17.02.2005.

За пользование кредитом Заемщик в соответствии с пунктом 2.3 договора уплачивает Банку вознаграждение, которое включает в себя: плановые проценты из расчёта 18% годовых, начисляемые на сумму фактической задолженности по кредиту, повышенные проценты в размере, указанном в пунктах 5.1, 5.2 договора, начисляемые при несвоевременном возврате основной суммы задолженности по кредиту и несвоевременной уплате плановых процентов по кредиту.  Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора за непогашение или несвоевременное погашение основной суммы задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от непогашенной в срок суммы, за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом «Заемщик» уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от непогашенной в срок суммы.

Факт перечисления суммы кредита на ссудный счет ответчика подтверждается мемориальным ордером № 1419 от 03.03.2004 и ответчиком в заседании апелляционного суда  не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы полученного кредита послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Кировской области с  настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 809, 810 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме заявленные исковые требования, обоснованно отклонив доводы ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности по  причине  отсутствия их документального подтверждения.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательства по возврату кредита установлен договором от 03.03.2004 - не позднее 17.02.2005, последний день общего трехлетнего срока исковой давности выпадает на 17.02.2008, который являлся нерабочим днем.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и пени поступило в Арбитражный суд Кировской области 18.02.2008, то есть в первый рабочий день, следующий за последним днем срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковое заявление следует считать поданным в пределах общего срока исковой давности, поэтому у арбитражного суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву его истечения.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Вместе с тем, апелляционный суд   согласен с доводами ответчика о неправомерном  неприменении арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кредитный договор № 2/2004-Ю от 03.03.2004 предусматривает обязанность Заемщика уплачивать Банку за непогашение или несвоевременное погашение основной суммы задолженности по кредиту  и за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от непогашенной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по кредитному договору  и данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами,  истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика предусмотренных договором санкций.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возложенных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции не учел, что взыскиваемый размер договорных неустоек превысил размер платы за пользование кредитом и безосновательно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени за просроченные проценты до 300.000 рублей и пени за непогашение основной суммы задолженности по кредиту до 200.000 рублей. При изложенных обстоятельствах, уменьшение размера пени производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При данных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе относительно снижения санкций,   являются частично обоснованными, а  решение суда от  11.04.2008 в  данной части подлежит изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2  статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2008 по делу № А28-1061/08-36/28 изменить в части взыскания 916.061руб.50коп. пени за просроченные проценты и 128.800 рублей пени за непогашение основной суммы задолженности по кредиту, во взыскании указанной суммы иска отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                  Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                               Т.М. Дьяконова