Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А29-1762/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2011 года

Дело № А29-1762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

истца индивидуального предпринимателя Уваровой Ольги Леонидовны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уваровой Ольги Леонидовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2011 по делу

№ А29-1762/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Уваровой Ольги Леонидовны (ИНН: 110502329366, ОГРН: 304110529400049, г.Печора, ул.Русанова, д.7, кв. 74)

к муниципальному унитарному предприятию «Ретро» муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория» (ИНН: 1105002550, ОГРН: 1021100874695, г.Печора, ул.Н.Островского, 74)

с привлечением третьего лица отдела вневедомственной охраны при ОВД по г.Печора (ИНН: 1105008344, г.Печора, Печорский проспект, 21)

о возмещении ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Уварова Ольга Леонидовна (далее предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ретро» муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория» (далее МУП «Ретро», ответчик) с привлечением третьего лица отдела вневедомственной охраны при ОВД по г.Печора (далее ОВО при ОВД по г.Печора, третье лицо) о возмещении ущерба в сумме 193000 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных расходов в сумме 10000 рублей.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды недвижимого имущества № 10 от 04.01.2006, статьях 309, 310, 393, 401, 781, 1064, 1082 Гражданского кодека Российской Федерации и мотивированы тем, что арендодатель помещения, получающий помимо арендной платы также и плату за его охрану, должен нести материальную ответственность  в случае кражи имущества из помещения.

Решением от 16.05.2011 в удовлетворении иска предпринимателю отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков по вине МУП «Ретро» в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 10 от 04.01.2006. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. Вывод суда о том, что МУП «Ретро» не оказывало услуги по охране арендуемых истцом помещений, предприниматель считает необоснованным, полагает, что за охрану помещений ею вносилась дополнительная плата, доказательством чего является счет № 440 от 22.12.2010. По мнению истца, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг на содержание и обслуживание помещение, в том числе на охрану помещения. Считает, что арендодатель, взимая плату, не обеспечил надлежащим образом охрану помещения, в связи с чем обязан возместить ущерб, причиненный кражей.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

04.01.2006 между МУП «Ретро» (арендодатель) и предпринимателем Уваровой О.Л. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 10, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование под офис помещение № 1, расположенное на 1 этаже здания МУП «Ретро» (Дом Быта), находящегося по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул. Н.Островского, д.74.

Срок аренды определен пунктом 1.2 договора и составляет с 01.01.2006 по 25.12.2006.

Согласно пункту 2.2.11 договора арендатор обязуется возмещать стоимость произведенных арендодателем затрат на коммунальные услуги и техническую эксплуатацию помещения и мест общего пользования путем оплаты выставленных арендодателем счетов в соответствии с расчетом.

За арендованное имущество арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату в размере 35835 руб. 00 коп., а также стоимость эксплуатационных расходов и коммунальных платежей на основании предоставленных арендодателем счетов (пункт 3.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору срок действия договора продлевался (л.д. 58-62).

Из представленных суду материалов следствия следует, что в ночь на 20.12.2010 неустановленное лицо путём пролома крыши незаконно проникло в торговый киоск, расположенный в фойе первого этажа д.74 по ул. Н.Островского в г.Печора, и путем повреждения запорного устройства входной двери незаконно проникло в офис предпринимателя Уваровой О.Л., взломав металлический сейф, и похитило деньги на общую сумму 190000 рублей, принадлежащие Уваровой О.Л., чем причинило указанному лицу материальный ущерб.

Постановлением следователя СО при ОВД г. Печора от 22.12.2010 (л.д. 24) по факту произошедшего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22.02.2011 (л.д. 23) предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, ОУР ОВД г. Печора поручен розыск виновных лиц.

Полагая, что ущерб причинён в результате необеспечения ответчиком надлежащей охраны объекта, истец письмом от 12.01.2011 потребовал от МУП «Ретро» компенсации материального ущерба (л.д.17).

В ответе № 38 от 16.02.2011 на претензию ответчик отказал предпринимателю в возмещении причинённого ущерба (л.д. 16).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, должно доказать противоправное  нарушение контрагентом условий обязательства, причинно-следственную связь между данным нарушением и несением убытков истцом, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае предприниматель Уварова О.Л., обращаясь с настоящим иском в суд, обязана представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения МУП «Ретро» своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 10 от 04.01.2006, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением истцу вреда, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Между тем доказательства, свидетельствующие согласование сторонами существенных условий договора в части оказания услуг по охране имущества истца, в материалах дела отсутствуют. Обязательств ответчика по оказанию охранных услуг истцу настоящий договор не содержит. Положениями заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества не определен порядок учета имущества, находящегося в помещениях, арендуемых арендатором, не определен порядок оказания услуг по охране имущества и их оплата.

Учитывая, что у ответчика по спорному договору отсутствует обязательство по оказанию услуг по охране имущества истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушения ответчиком условий договора аренды.

Поскольку условия спорного договора в части охраны имущества арендатора сторонами не согласованы, ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость услуг по охране принадлежащего истцу имущества включена в стоимость коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, является необоснованной.

При таких условиях суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2011 по делу № А29-1762/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уваровой Ольги Леонидовны – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Уваровой Ольге Леонидовне (ИНН: 110502329366, ОГРН: 304110529400049, г.Печора, ул.Русанова, д.7, кв. 74) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру № 40 от 16.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.П. Кобелева