Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А29-1135/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2011 года

Дело № А29-1135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём Бронниковой Ю.А.,  

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – Кирушевой С.А., действующей на основании доверенности от 15.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделение № 8617

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 по делу №А29-1135/2011 (Т-23446/2011), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделение № 8617 (ИНН 7707083893, ОГРН1027700132195)

к должнику открытому акционерному обществу «Лесопромышленная компания Сыктывкарский ЛДК» (ИНН 1101051331 ОГРН 1021100515435)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Лесопромышленная компания Сыктывкарский ЛДК» (далее – ОАО ЛК «Сыктывкарский ЛДК», Общество-должник) открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделение № 8617 (далее – Сбербанк, кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в общей сумме 746.307.375руб.34коп., в том числе 514.043.891руб.68коп. задолженности по кредитным договорам, заключенным между Обществом-должником и Сбербанком, и 232.263.483руб.86коп. задолженности по договорам поручительства от 31.03.2008 № 101,  от 19.08.2010  № 841, от 21.01.2011 № 27, заключенным с Обществом-должником во исполнение кредитных обязательств ЗАО «Леском» перед Сбербанком.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011  заявленные требования в сумме 514.043.891руб.68коп. задолженности по кредитным договорам, заключенным между Обществом-должником и Сбербанком, удовлетворены, дополнительные требования в сумме 232.263.483руб.86коп. приняты к  производству,  но их рассмотрение выделено в отдельное  производство,  требованию присвоен  № А29-1135/2011 (Т-27683/2011) и указано, что данное требование подлежит рассмотрению после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Сбербанк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.06.2011 в части выделения в отдельное производство дополнительных требований об установлении требований кредиторов по договорам поручительства и рассмотрении их после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства и признать обоснованными требования кредитора в сумме 232.263.483руб.86коп. по договорам поручительства от 31.03.2008 № 101,  от 19.08.2010  № 841, от 21.01.2011 № 27, заключенным с Обществом-должником во исполнение кредитных обязательств ЗАО «Леском» перед Сбербанком, включить их в третью очередь для целей участия в первом собрании кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, статья 71 Закона о банкротстве не содержит ограничений по дополнению требований кредитора, обратившегося за установлением требований в срок, установленный данной статьёй. Сбербанк указал, что с заявленным требованием обратился в суд в установленный законом 30-дневный срок и при рассмотрении требования в суде дополнил заявленные и принятые судом к рассмотрению требования требованиями об установлении требований кредитора по договорам поручительства. Полагает, что указанное требование в совокупности с первоначально заявленными требованиями об установлении требований кредитора по кредитным договорам подлежало рассмотрению одновременно 19.06.2011.

Общество-должник в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Временный управляющий Лиханова Л.Г. отзыв на апелляционную жалобу  не представила.

Должник и временный управляющий, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника и временного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц по проверке только обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2011 в отношении ОАО ЛК «Сыктывкарский ЛДК» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Лиханова Л.Г.

05.05.2011 Сбербанк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества-должника требования в сумме 514.043.891руб.68коп. задолженности по кредитным договорам, заключенным между Обществом-должником и Сбербанком. Определением от 12.05.2011 требование Сбербанка принято судом, его рассмотрение назначено на 08.06.2011.

27.05.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сбербанк заявил об  установлении  дополнительных требований  к Обществу-должнику в сумме 232.263.483руб.86коп., которые основаны на договорах поручительства от 31.03.2008 № 101,  от 19.08.2010  № 841, от 21.01.2011 № 27, заключенных с Обществом-должником во исполнение кредитных обязательств ЗАО «Леском» перед Банком.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции выделил дополнительные требования Сбербанка в отдельное производство и определил их рассмотрение после введения в отношении Общества-должника следующей процедуры банкротства, поскольку дополнительные требования предъявлены по истечении установленного пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока.

Сбербанк не согласен с выделением дополнительного требования в отдельное производство и его рассмотрением в следующей процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к должнику, под основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которых кредитор основывал свое требование при первоначальном обращении 05.05.2011 (том 1 л.д. 2-10) связаны с нарушением Обществом-должником условий кредитных договоров №№ 36,12,21,165,230,212,95,40,323,132.

Сбербанком заявлено дополнительное требование о включении суммы задолженности, основанной на договорах поручительства от 31.03.2008 № 101,  от 19.08.2010  № 841, от 21.01.2011 № 27, заключенных с Обществом-должником во исполнение кредитных обязательств ЗАО «Леском» перед Банком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сбербанк заявлением от 27.05.2011 дополнил первоначальное требование новым требованием, основанным на неисполнении Обществом-должником других обязательств, заключенных с банком, то есть фактически заявил новое требование к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для включения их в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» 16.04.2011.

Из материалов дела следует, что первоначальное требование на сумму 514.043.891руб.68коп. заявлено Сбербанк 05.05.2011, то есть в установленный законом тридцатидневный срок, и потому, принимая во внимание наличие доказательств размера и основания возникновения задолженности, обоснованно включено в реестр требований кредиторов.

Требование в сумме 232.263.483руб.86коп., которые основаны на договорах поручительства от 31.03.2008 № 101,  от 19.08.2010  № 841, от 21.01.2011 № 27, заключенных с Обществом-должником во исполнение кредитных обязательств ЗАО «Леском» перед Банком, заявлено 27.05.2011.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Учитывая пропуск Сбербанком при заявлении требования в сумме 232.263.483руб.86коп. установленного законом тридцатидневного срока суд первой инстанции обоснованно счел, что данное требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, и выделил его в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, нарушений норм арбитражного процессуального законодательства и статьи 71 Закона о банкротстве по изложенным в жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно выделил в отдельное производство дополнительное требование,  отказав в удовлетворении уточненного требования в связи с отсутствием правовых оснований, и рассмотрел заявление по первоначально заявленным требованиям.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и подлежат отклонению в силу вышеизло­женного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 по делу № А29-1135/2011 (Т-23446/2011) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделение № 8617  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Д.Ю.Бармин

В.Г. Сандалов