Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А82-1062/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2011 года

Дело № А82-1062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2011  по делу № А82-1062/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Хладокомбинат" (ИНН: 7607023890, ОГРН 1027600982265,  г.Ярославль)

к открытому акционерному обществу "Консервный завод "Динской" (ИНН: 2330006678, ОГРН 1022303614079, Краснодарский край, ст.Динская),

о взыскании 2 335 258 руб. 33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский Хладокомбинат" (далее – ООО "Ярославский Хладокомбинат", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Консервный завод "Динской" (далее – ОАО "Консервный завод "Динской", ответчик, заявитель)  о взыскании 2 276 176 рублей 50 копеек, в том числе 1 918 234 рубля 21 копейку задолженности и 357 942 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 16.12.2010).

Исковые требования основаны на статьях 309,485,486 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 02.04.2008.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 417 024 рубля 12 копеек (по состоянию на 20.05.2011). Требование о взыскании основного долга поддержал.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2011  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением  Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2011   не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель выражает несогласие со взысканием с него в доход федерального бюджета 295 рублей 41 копейки. В обоснование довода заявитель указывает, что Российская Федерация не является стороной в настоящем деле и не была привлечена к участию в деле, а принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, заявитель не согласен с указанием суда в резолютивной части решения на выдачу исполнительных листов после вступления решения суда в законную силу. Как указывает заявитель, в силу ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если не установлено иное. Заявитель полагает, что суд не принял во внимание, что в настоящем деле нет нескольких ответчиков, исполнение обжалуемого решения не должно быть произведено в различных местах, отсутствуют солидарные ответчики. В заявлении от 08.08.2011 № 151 ответчик ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Завода.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом обоснованно принято решение о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с увеличением исковых требований, а также о выдаче исполнительных листов для исполнения данного решения в части взыскания денежных средств в пользу истца и, соответственно, в доход федерального бюджета.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между ООО "Ярославский Хладокомбинат" (продавец) и ОАО "Консервный завод "Динской" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец продает покупателю оборудование (б/у) согласно приложению № 1 к договору на условиях и по цене, указанных в приложении, накладной и счете-фактуре, а покупатель обязуется принять оборудование продавца по акту приема-передачи, накладной и счету-фактуре (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 1.2 стоимость оборудования согласована сторонами в размере 1 918 234 рублей 21 копейки.

В п. 2.3 установлено, что расчеты производятся в рублях перечислением денежных средств на расчетный счет покупателя, согласно реквизитам, указанным в договоре.

Оплата производится в течение 30 дней с момента передачи оборудования (п. 2.4).

На основании п. 6.1 разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора и не урегулированные сторонами в процессе переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ярославской области.

В приложении № 1 к договору указан перечень оборудования.

По товарным накладным от 14.04.2008 № 131 и № 132 истец поставил в адрес ответчика оборудование стоимостью 1 918 234 рубля 21 копейка.

Товар получен представителем ответчика Горошко С.П. по доверенности от 08.04.2008 № 100.

Для оплаты товара выставлены счета-фактуры от 14.04.2008 № 131 и № 132.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 по делу № А82-964/2010 конкурсным управляющим ООО "Ярославский Хладокомбинат" утвержден Башкатов С.В.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за проданное оборудование послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2011 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции  принимает решение.

При этом в силу части 5 статьи 170 АРК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено правило, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть3 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ, вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что когда цена иска определяется в соответствии с часть 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном для исков имущественного характера.

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

По настоящему делу истцом к взысканию с учетом уточнений исковых требований предъявлено 1 918 234 рубля 21 копейка задолженности и 417 024 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 335 258 рублей 33 копейки.

При указанной цене иска (2 335 258 рублей 33 копейки) размер государственной пошлины по делу составляет 34 676 рублей 29 копеек.

Ввиду уплаты истцом при обращении с иском государственной пошлины в неполном объеме (в сумме 34 380 рублей 88 копеек согласно платежному поручению от 27.01.2011 № 84), а также в связи с полным удовлетворением исковых требований данные судебные расходы были взысканы судом с ответчика в пользу истца на законных основаниях, а оставшаяся часть от установленного законом размера государственной пошлины по данному делу (в виде разницы между подлежащей уплате 34 676 рублей 29 копеек и фактически оплаченной истцом в сумме 34 380 рублей 88 копеек) в размере 295 рублей 41 копейки была правомерно взыскана судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Доказательств освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины материалы дела не содержат.

Необходимости привлечения к участию в деле Российской Федерации в качестве стороны, при решении судом вопроса о распределении судебных расходов по делу положения АПК РФ не содержат.

В данной части доводы заявителя основаны на ошибочном понимании норм арбитражного процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с формулировкой суда о выдаче после вступления решения в законную силу исполнительных листов не может быть признано обоснованным  в силу следующего.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ арбитражный суд выдает исполнительный лист на основании принятого им решения.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 названной статьи Кодекса).

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Частью 5 статьи 319 АПК РФ установлено, что, в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Принимая во внимание, что в настоящем деле по решению Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2011 взыскателями будут разные лица  (в части взыскания задолженности, процентов и понесенных судебных расходов взыскателем будет являться истец; а в части взыскания оставшейся части подлежащей уплате государственной пошлины по делу будет являться налоговый орган по месту нахождения должника), указание судом первой инстанции на выдачу по делу исполнительных листов после вступления решения в законную силу соответствует положениям закона.

Таким образом, по удовлетворенным судом требованиям истца, фактически будет выдан один исполнительный лист, как того требует часть 4 статьи 319 АПК РФ (взыскание судом государственной пошлины по делу не входит в число материально-правовых требований истца к ответчику).

Таким образом, апелляционный суд в обжалуемой части считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2011  по делу № А82-1062/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                 

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е.Пуртова

О.А. Гуреева