Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А28-3092/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2011 года

Дело № А28-3092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Киселевой М.Ф., действующей на основании доверенности от 20.04.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2011 по делу №А28-3092/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бакаревой Елены Александровны (ИНН: 434522696570, ЕГРИП: 308434512600198)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области, (ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)

о признании недействительным требования от 31.03.2011 № 05300240025615,

установил:

индивидуальный предприниматель Бакарева Елена Александровна (далее – Предприниматель)  обратилась с  заявлением  в Арбитражный суд Кировской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фона Российской Федерации в городе Кирове Кировской области   (далее – Управление) о признании недействительным требования от 31.03.2011 №05300240025615.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  05.07.2011  требования Предпринимателя  были  удовлетворены.

Управление   с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы, суд  первой  инстанции  сделал  неверный вывод  об отсутствии у Предпринимателя  обязанности уплачивать  страховые взносы в  период, когда она  находилась в  отпуске по  уходу  за  ребенком до  достижения им возраста полутора лет, поскольку  Федеральный  закон №212-ФЗ такого освобождения не  предусматривает, в  связи с  чем, по мнению Управления,  решение суда от  05.07.2011 подлежит отмене как  принятое с  нарушением норм  материального права.  Управление настаивает, что,  имея  статус индивидуального  предпринимателя, Бакарева Е.А. обязана была  уплачивать спорные  страховые  взносы. 

Предприниматель отзыв на жалобу не  представила,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,  ходатайствует о рассмотрении дела  без ее участия.

В судебном заседании  апелляционного суда  представитель Управления настаивает на  своей позиции по жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Предпринимателя.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом  первой  инстанции,  с 25.11.2009  Предприниматель не осуществляет предпринимательскую деятельность, т.к.  находится  в отпуске  по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в  связи с  чем ею  не  были  уплачены страховые  взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования  за 2010  в сумме 10392,02 руб.

31.03.2011 Управление  направило в адрес Предпринимателя требование №05300240025615 об уплате задолженности  по страховым взносам, пеней и штрафам  в сумме 12285,02 руб. в  срок до  20.04.2011.

Предприниматель с  указанным  требованием не  согласилась и обратилась с  заявлением в  суд.

Арбитражный суд Кировской  области, руководствуясь частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Федеральным  законом от 24.07.2009  №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001  №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьями  2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 №173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», определением Конституционного Суда  Российской Федерации  от 12.05.2005  №182-О,  признал  позицию Предпринимателя  обоснованной и  ее требования удовлетворил.  При этом суд первой  инстанции указал, что  нормы  действующего законодательства  не  предполагают взимания с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а  также посчитал, что  страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации и страховые взносы на обязательное медицинское страхование  имеют одинаковую  правовую  природу.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, заслушав  в судебном  заседании  представителя Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон №212-ФЗ)  и  подпунктом  2 пункта 1 статьи 6 Федерального законом от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон №167-ФЗ) индивидуальные предприниматели  являются плательщиками страховых взносов.

На  основании  пункта 1 статьи 14 Закона  №212-ФЗ и пункта 1 статьи 28 Закона №167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В силу статьи 16 Закона  №212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, и они уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона №167-ФЗ (в редакции от 29.05.2002) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11  Закона от 17.12.2001 №173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон №173-ФЗ)  по своему конституционно-правовому смыслу, изложенному  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2005 №182-О, не предполагают взимания с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, предписания статьи 11 Закона №173   о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Законом, включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, - каких-либо исключений в отношении этой категории лиц данным Законом не установлено.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

На  основании  изложенного (с  учетом  части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации)   суд первой  инстанции  сделал  правильный вывод о том, что действие  положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона №167-ФЗ с учетом  их толкования содержащегося в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №182-О  распространяются и на правоотношения по уплате индивидуальными предпринимателями  страховых взносов в соответствии с   Законом №212-ФЗ,   т.к.  по  своей  сути они имеют одинаковую правовую природу.

Как  усматривается  из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Бакарева Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации от 05.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 308434512600198.  Кроме  того, Предприниматель зарегистрирована  в  качестве  плательщика  страховых взносов в органах Пенсионного фонда Российской Федерации за номером 053-002-080333.

В связи с  нахождением в отпуске  по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, Предприниматель с 25.11.2009  предпринимательскую деятельность  не  осуществляла.

В  материалах  дела имеется  копия свидетельства о рождении сына от  08.12.2009  №1-ИР 774280  и копия  налоговой декларации, в  которую  Предпринимателем  включены  показатели  об  отсутствии у  нее  дохода. На  данной декларации  имеется  отметка о  принятии  налоговым  органом.  При этом суд апелляционной инстанции принимает во  внимание, что доказательств  включения Предпринимателем в данную  налоговую декларацию  недостоверных  сведений Управлением в  материалы дела не  представлено.

Таким  образом, судом  первой  инстанции обоснованно  указано, что с 25.11.2009   у Предпринимателя    отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов, в  связи с  чем  у  Управления  отсутствовали  основания  для  направления в ее  адрес требования от 31.03.2011    №05300240025615. 

При  рассмотрении   жалобы  суд апелляционной  инстанции  принимает во внимание, что фактически в  обоснование  своей  позиции  Управление  не  приводит  доказательств  незаконности  решения суда первой  инстанции, ограничиваясь лишь   цитированием  правовых норм,  что само по себе не  является основанием для  изменения  или отмены  решения  суда от  05.07.2011.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Минздравсоцразвития России от 22.03.2011  №19-5/10/2-2767  признается судом апелляционной  инстанции несостоятельной, поскольку данный  документ  содержит лишь  разъяснение   Минздравсоцразвития России  по  вопросу  уплаты индивидуальными  предпринимателями  страховых  взносов во  время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет,  что не является эквивалентом  нормы  права  по  данному  вопросу.  

При  таких обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при  правильном применении норм  материального и  процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по  делу. Оснований для удовлетворения жалобы Управления  по изложенным в ней доводам у  суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2011 по делу №А28-3092/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Т.В. Хорова

Судьи                         

А.В. Караваева

                          Л.И. Черных