Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А28-2559/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2011 года

Дело № А28-2559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 по делу

№ А28-2559/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Федоровой Г.В. 

к Департаменту лесного хозяйства Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

индивидуальный предприниматель Федорова Галина Викторовна (далее – заявитель, ИП Федорова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства Кировской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 24.03.2011 № 04-106 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 и части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части указания на недопустимость возложения на правонарушителя обязанности по устранению нарушения постановлением по делу об административном правонарушении и в части нарушения Департаментом части 1 статьи 25.1, статьи 25.5 КоАП РФ (абзацы 5, 6 страницы 5 решения.

ИП Федорова Г.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2008 между Департаментом (арендодатель) и ИП Федоровой Г.В. (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка площадью 6896 га, расположенного в пределах Пещерского участкового лесничества Кирсинского лесничества Верхнекамского района Кировской области (кварталы 25-29, 39-43, 51-55) (л.д. 79-84).

10.02.2011 в ходе текущей проверки лесосеки проходных рубок, разрабатываемой ИП Федоровой Г.В. на основании указанного выше договора аренды, участковым лесничим Исакиным С.А. был установлен факт неочистки лесосеки от порубочных остатков на площади в 25 га на делянке 2 выдела 12 квартала № 52. Данный факт зафиксирован в акте текущей проверки работ, связанных с осуществлением использования лесов от 10.02.2011 № 5/13.

02.03.2011 на основании указанного акта заместитель главного государственного лесного инспектора Кировской области - начальник лесного отдела Департамента лесхоза Кирсинского лесничества Блинов Н.А. составил в отношении ИП Федоровой Г.В. в присутствии ее представителя Федорова О.В. протокол № 2 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.25. КоАП РФ - нарушение правил заготовки древесины и частью 1 статьи 8.32. КоАП РФ - нарушение правил пожарной безопасности в лесах (л.д. 29).

24.03.2011 заместитель главы Департамента Климов Е.Ю., рассмотрев в присутствии Федорова О.В. указанный выше протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, вынес постановление № 04-106 о назначении ИП Федоровой Г.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по части 1 статьи 8.25 и части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Пунктом 3 резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2011 № 04-106 постановлено обязать ИП Федорову Г.В. устранить допущенное нарушение (в южной части делянки 2 в кв. 52 выдел 12 Пещерского участкового лесничества на площади 25 га произвести очистку лесосеки: порубочные остатки уложить на волоки, обрубить сучья  на вершинах поваленных деревьев, крупные сучья не разделить на отрезки короче 2-3 метров) в срок до 15.05.2011.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Федорова Г.В. обратилась в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Кировской области, придя к выводу о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление от 24.03.2011 № 04-106.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствия в действиях ИП Федоровой Г.В. события вменяемых ей административных правонарушений, Департамент не согласен с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения о недопустимости возложения на предпринимателя в постановлении по делу об административном правонарушении обязанности по устранению выявленных нарушений. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда, о том, что ИП Федорова Г.В. была лишена предусмотренного законом права на защиту при рассмотрении возбужденного в отношении нее дела в связи с недопущением к участию в рассмотрении дела в качестве защитника Федорова О.В., представившего надлежащим образом оформленную доверенность. В связи с изложенным Департамент просит решение суда в данной части изменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Осуществление государственного лесного контроля и надзора, целью которых является обеспечение соблюдения лесного законодательства, регулируется положениями главы 12 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление ряда полномочий в области лесных отношений, в том числе осуществление государственного лесного контроля и надзора, установление перечня должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений лесного законодательства и контролировать исполнение указанных предписаний в установленные сроки.

Приказом Министерства природных ресурсов от 30.08.2007 N 225 утверждены формы документов, составляемых по результатам проведения мероприятий по государственному лесному контролю и надзору, том числе и форма предписания об устранении нарушений лесного законодательства, выявленных в результате проверки.

Статья 29.10 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих отражению в постановлении по делу об административном правонарушении, и не предусматривает указание в таком постановлении на какие-либо обязанности правонарушителя по устранению выявленных административным органом нарушений.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление от 24.03.2011 № 04-106 в части возложения на ИП Федорову Г.В. обязанности устранить допущенное нарушение и произвести очистку лесосеки не соответствует положениям частей 1-3 статьи 29.10. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что Департамент не допустил к участию в рассмотрении возбужденного в отношении ИП Федоровой Г.В. дела об административном правонарушении в качестве защитника Федорова О.В., представившего доверенность от 19.03.2009 №43-01/578061 (л.д. 15).

Выданная Федорову О.В. от имени Федоровой Г.В. доверенность отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  доверенности указано, что Федоров О.В. вправе представлять интересы Федоровой Г.В. в Департаменте лесного хозяйства Кировской области по всем вопросам, связанным с лесопользованием.

При рассмотрении дела о привлечении Федоровой Г.В. к административной ответственности по статье 8.25 КоАП РФ «Нарушение правил использования лесов» и статье 8.32 КоАП РФ «Нарушение правил пожарной безопасности в лесах» рассматривались вопросы использования Федоровой Г.В. лесного участка на основании  договора аренды  от 07.04.2008 № 11-3 и лесной декларации от 23.12.2010, то есть вопросы лесопользования.

Действия административного органа по недопущению защитника ИП Федоровой Г.В. к участию в деле лишили ее гарантий защиты прав при привлечении к административной ответственности, не позволили квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного нарушения, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенное Департаментом процессуальное нарушение является существенным, так как нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Возможность устранения этого недостатка в судебном заседании отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что данное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30.2, 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области  от 30.06.2011   по делу № А28-2559/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Ившина