Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А31-7177/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2011 года

Дело № А31-7177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного секретарём Бронниковой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала дополнительного офиса №3349/51/01

на определение Арбитражного суда Костромской области от  27.06.2011 по делу № А31-7177/2010-2114, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по требованию Дашкова Сергея Александровича (ИНН: 443000135320)

к должнику сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Прогресс» (ИНН:4430003064, ОГРН:1064436006953)

об установлении требования в сумме 334.466 рублей и включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива «Прогресс» (далее – СПоК «Прогресс», Кооператив-должник) в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Дашков Сергей Александрович (далее – Дашков С.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов СПоК «Прогресс» требования в сумме 334.466 рублей долга (л.д.95-96).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2011 уточнённые заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала дополнительного офиса №3349/51/01 (далее – Банк) с принятым  определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.06.2011 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы. В обоснование своих доводов Банк указывает на то, что в момент совершения сделки Дашков С.А. являлся председателем должника, в подтверждение указанной сделки в суд не представлен оригинал договора беспроцентного займа № 1 от 20.11.2008, протокол совместного заседания правления и наблюдательного совета  кооператива, протокол общего собрания членов кооператива, где было бы принято решение об одобрении указанной сделки. Банк полагает, что заявителем  требования не доказан факт существования заемных обязательств Кооператива-должника перед ним.

Дашков С.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Временный управляющий СПоК «Прогресс» Смирнова Л.О. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле о банкротстве СПоК «Прогресс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением  Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2011 в отношении СПоК «Прогресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Людмила Олеговна.

Публикация объявления о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» 05.03.2011.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Дашков С.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов СПоК «Прогресс» требования в сумме 334.466 рублей задолженности, возникшей в результате внесения последним в кассу Кооператива-должника наличных денежных средств по договору беспроцентного займа от 20.11.2008.

В обоснование заявленного требования Дашков С.А. представил копию договора беспроцентного займа, ссылаясь на то, что во исполнение данного договора он, как Займодавец передал Кооперативу-должнику (Заёмщику) по приходным кассовым ордерам (далее ПКО) № 35 от 25.11.2008, № 38 от 08.12.2008, № 41 от 12.12.2008, № 45 от 25.12.2008, № 2 от 15.01.2009, № 5 от 23.01.2009 беспроцентный займ в размере 334 446 рублей, а заёмщик обязался вернуть данный займ в срок не позднее 01.07.2009.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Согласно требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта передачи денежных средств Кооперативу-должнику по договору беспроцентного займа Дашков С.А. представил приходные кассовые ордера (л.д.14,16,17,19,21,23).

Последующее распоряжение Кооперативом-должником полученных от Дашкова С.А.  по договору беспроцентного займа денежных средств не имеет значение в рамках настоящего требования.

Однако, из материалов дела следует, что в день передачи Дашковым С.А. заемных денежных средств Кооператив-должник по расходным кассовым ордерам № 42 от 25.11.2008, № 49 от 12.12.2008, № 54 от 25.12.2008, № 2 от 15.01.2009, № 5 от 23.01.2009 выдал их Дашкову С.А. в размере 214.826 рублей для уплаты кредита в Банке и по расходному кассовому ордеру № 46 от 08.12.2008 - в размере 119.640 рублей для возврата предоплаты за не поставленную должником сельскохозяйственную продукцию (л.д.45-50). Комитет образования Администрации Шарьинского муниципального района Костромской области справкой от 28.03.2011 подтвердил закрытие задолженности СПоК «Прогресс» в сумме 119.640 рублей (л.д.25).

Выданные Кооперативом-должником Дашкову С.А. для погашения кредита в Банке денежные средства в размере 214.826 рублей были зачислены Дашковым С.А. на его лицевые счета в Банке:

-40817810751040000281: приходные кассовые ордера № 7 от 25.112008 на сумму 24.118 рублей с назначением - поступление на счет физического лица, № 4 от 05.01.2009 на сумму 37.300 рублей с назначением - поступление на счет физического лица, № 5 от  23.01.2009 на сумму 58.600 рублей с назначением - поступление в погашение кредита;

-40817810351040000304: приходные кассовые ордера № 1 от 12.12.2008 на сумму 37.208 рублей с назначением - поступление в погашение кредита, № 1 от 25.12.2008 на сумму 57.600 рублей с назначением - поступление в погашение кредита.

Дашков С.А. не отрицает, что денежные средства не были зачислены на расчетный счет Кооператива-должника, поскольку счет был арестован.

Выписками Банка с указанных счетов подтверждается поступление денежных средств на счета Дашкова С.А. и их распределение в погашение кредитных обязательств по договорам № 075100/0210 от 18.06.2007, № 065100/0352 от 05.12.2006, № 065100/0353 от 05.12.2006, заключенных между Банком и СПоК «Прогресс» (л.д.77, 97).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Должник доказательств возврата заёмных денежных средств не представил, наличие и размер задолженности  не оспорил.

Банк при рассмотрении судом первой инстанции требования, предъявленного Дашковым С.А. к должнику, не ссылался на подложность доказательств, представленных в подтверждение обоснованности предъявленного требования, не заявлял об их фальсификации и не ходатайствовал о проведении экспертизы (л.д.84-85, 148).

Доводы заявителя жалобы о незаконности сделки подлежат отклонению, поскольку доказательств оспаривания данной сделки Банк не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для признания требований кредитора в размере 334.466 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива-должника.

С учётом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела  и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2011 по делу № А31-7177/2010-2114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала дополнительного офиса №3349/51/01 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М.Дьяконова

В.Г. Сандалов