Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А82-7031/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2011 года

Дело № А82-7031/2010-7

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Яртехстрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 по делу № А82-7031/2010-7, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский Промышленный Порт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский Промышленный Порт» (ОГРН 1097604014980, адрес (место нахождения): г. Ярославль)

к   обществу с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (ОГРН 1057601123634, адрес (место нахождения): г. Ярославль),     третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Торговый дом «Ярославский речной порт», открытое акционерное общество «Ярославский речной порт»,

о взыскании 235 694 руб. 48 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский Промышленный Порт» (далее – ООО «Тутаевский Промышленный Порт», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (далее – ООО «Яртехстрой», ответчик) о взыскании 225 500 руб. задолженности по договору на предоставление причала от 02.09.2009 № 1, 10 194 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 30.06.2010 и с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты.

Суд первой инстанции решением от 27.10.2010 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика сумму долга на основании статей 606, 614, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в отношении процентов оставил без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного в разделе 9 договора.

В целях принудительного исполнения указанного решения судом выдан 11.04.2011 исполнительный лист.

28.04.2011 ООО «Тутаевский Промышленный Порт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «Яртехстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 550 руб.

В ходе рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции ответчик, возражая против его удовлетворения, указал, что заявленная истцом сумма расходов не соответствует принципу разумности, в связи с чем просил уменьшить размер расходов не менее чем в два раза.

Привлеченные к участию в настоящем деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Торговый дом «Ярославский речной порт», открытое акционерное общество «Ярославский речной порт» - своей правовой позиции в отношении заявления истца не высказали, в заседание суда первой инстанции своих представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011  указанное заявление ООО «Тутаевский Промышленный Порт» удовлетворено: с ответчика взыскано в пользу истца 22 550 руб. в возмещение судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из условий договора на оказание юридических услуг от 05.04.2010, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности и соразмерности.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Яртехстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011  изменить, уменьшив размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности, поскольку по делу проведено 2 судебных заседания, дело не является сложным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя; сторона, к которой заявлено требование, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела: расходный кассовый ордер № 4 от 15.04.2011 на сумму 22 550 рублей, договор на оказание юридических услуг от 05.04.2010, заключенный между истцом (заказчиком) и Зайцевой Т.В. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе оказать предварительные консультации, провести определение перечня и подбор необходимых для составления искового заявления документов, составление искового заявления, лично представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях.

Проанализировав представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу о доказанности несения ООО «Тутаевский Промышленный Порт» расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 22 550 рублей.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, ответчик не представил, его доводы о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, с учетом условий договора, исходя из фактически трудозатрат представителя ООО «Тутаевский Промышленный Порт» на представление интересов общества в арбитражном суде, сложности дела, принимая во внимание участие представителя в трех судебных заседаниях, в том числе в одном предварительном судебном заседании, подготовка и оформление процессуальных документов, оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с управления в пользу общества расходов на оказание юридических услуг в сумме 22 550 рублей.

С учетом вышеизложенного суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения обжалуемого судебного акта

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011  по делу № А82-7031/2010-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

                            А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова