Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А28-2675/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2011 года

Дело № А28-2675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бронниковой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца сельскохозяйственного производственного кооператива  (колхоз) им.Пушкина

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2011 по делу № А28-2675/2011, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива  (колхоз) им.Пушкина (ИНН:4309001222, ОГРН:1024300665828)

к закрытому акционерному обществу «Зуевская птицефабрика» (ИНН:4309000349, ОГРН:1024300665070),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» (ИНН:4309006083, ОГРН:1094312001189),

о взыскании 33.128руб.06коп.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив  (колхоз) им.Пушкина в лице конкурсного управляющего Нечаевой Лидии Николаевны (далее – Кооператив, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Зуевская птицефабрика» (далее – Птицефабрика, ответчик) с привлечением  в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» (далее – Мехколонна, третье лицо) о взыскании 33.128руб.06коп. задолженности по договору о переводе долга от 10.09.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Сельскохозяйственный производственный кооператив  (колхоз) им.Пушкина в лице конкурсного управляющего Нечаевой Лидии Николаевны с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.06.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, третьим лицом – первоначальным должником - не представлены документы первичного учёта; обязанность по передаче документов новому должнику – ответчику - лежит на 3 лице; договор о переводе долга от 10.09.2009 ответчиком не оспорен; ответчиком также не оспорен последующий договор уступки права требования от 10.09.2009, который вытекает из договора о переводе долга.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец представил апелляционному суду ходатайство о снижении размера госпошлины по апелляционной жалобе.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2011проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, предметом иска является взыскание с ответчика  задолженности в сумме 33.128руб.06коп. на основании договора перевода долга от 10.09.2009, по условиям которого Мехколонна переводит долг перед Кооперативом с его согласия по оплате товара согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в сумме 33.128руб.06коп. на Птицефабрику (л.д.19-20). В Приложении № 1 задолженность конкретизирована со ссылкой на счета-фактуры от 30.06.2009 №№ 215,206, от 31.07.2009 №№ 232,240, от 31.08.2009 №№ 259,267.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Иных документов, помимо копий счетов-фактур, в материалах дела не имеется, истцом и третьим лицом по требованию арбитражного суда не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Новые унифицированные формы первичной учетной документации введены в действие с 01.01.1999 постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление).

В силу пункта 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя в получении груза с расшифровкой фамилии, имени и отчества, заверенные печатью организации.

В качестве доказательства передачи товара и наличия у третьего лица перед истцом задолженности истец представил суду только счета-фактуры.

 Между тем сами по себе счета счета-фактуры не подтверждают и не опровергают факта передачи третьему лицу товара в определенный период и в определенных объемах и только их наличие не влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате истцу указанных в них сумм.

Счета-фактуры не могут рассматриваться в качестве доказательства задолженности ответчика, поскольку являются вторичными документами бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал факт передачи товара третьему лицу. В деле отсутствуют акты приёма-передачи, товарные накладные, доверенности и тому подобные первичные документы, подтверждающие фактически принятое третьим лицом количество товара.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность третьего лица по оплате товара. Следовательно, размер истребуемой с ответчика по настоящему иску задолженности не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство об уменьшении  размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и учитывая представленные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств, апелляционный суд считает возможным в силу пункта 333.22 часть 2 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2011 по делу № А28-2675/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива  (колхоз) им.Пушкина – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива  (колхоз) им.Пушкина (ИНН:4309001222, ОГРН:1024300665828) в доход федерального бюджета  500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М.Дьяконова

В.Г. Сандалов