Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А82-11981/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции

17 апреля  2007 года                                              Дело № А82-11981/2006-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Н. Лобановой, 

судей: Г.Г.Буториной, Л. И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя : Бушуев А.А.-по дов-ти № Д-01/731 от 14.02.2007 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим

Налогоплательщикам Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 15.01.2007 года по делу № А82-11981/2006-20,

принятое судьей Коробовой Н.Н.,

по заявлению МУП «Ярославльводоканал»

к Межрайонной инспекции ФНС России  по крупнейшим

налогоплательщикам  Ярославской области

о признании недействительным частично решения налогового органа

№ 32 от 27.06.2006 года,

У С Т А Н О В И Л:

     Муниципальное унитарное предприятие «Ярославльводоканал» (далее-предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции ФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее-Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2006 года № 32 в части доначисления по результатам камеральной налоговой проверки 303 600 рублей налога на прибыль за 2005 год.

     Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2007 года (с учетом определения от 21.02.2007 года об исправлении опечатки) требования налогоплательщика  удовлетворены в полном объеме.

     Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

    По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права, а именно6 пункт 1 статьи 252 и подпункт 17 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принятое 15.01.2007 года решение  Арбитражного суда Ярославской области содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

     При этом Инспекция указывает, что для МУП «Ярославльводоканал» не предусмотрена законодательством обязанность представления финансовой отчетности в соответствии с  Международными стандартами финансовой отчетности (далее- МСФО), такая обязанность предусмотрена только для банков с 01. 01.2004 года, поэтому понесенные налогоплательщиком расходы по оплате услуг  ООО «Бейкер Тили Русаудит» по подготовке финансовой отчетности, не отвечают положениям подпункта 17 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Налоговый орган считает, что налогоплательщики, в отношении которых обязанности по обязательному аудиту не установлены законодательством, расходы по проведению аудита  по МСФО для целей налогообложения прибыли  не могут учитывать как экономически необоснованные.

     Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает вынесенное 15.01.2007 года решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.

     В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

     Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

     Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предприятия по вопросам надлежащего исполнения обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль организации за 2005 год.

     По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа 27.06.2006 года было принято решение № 32 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислению налога на прибыль за 2005 год в размере 303 970 рублей.

     Не согласившись с принятым налоговым органом решением в части доначисления 303 600 рублей налога на прибыль, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

     Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования предприятия, руководствуясь пунктом 1 статьи 252, подпунктом 17 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что понесенные налогоплательщиком расходы являются  обоснованными и документально подтвержденными, предусмотрены нормами действующего налогового законодательства.

     Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда законными и обоснованными, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

          В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

     Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

     Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

     Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     Расходы в зависимости от их характера, а также от условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

     На основании подпункта 17 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы на аудиторские услуги.

     Согласно Федеральному закону  от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит может проводится как на обязательной, так и на добровольной основе.

     Обязательный аудит осуществляется ежегодно в случаях, определенных  статьей 7 Закона № 119-ФЗ. Добровольный аудит, как и обязательный, должен осуществляться в соответствии с положениями вышеназванного Закона.

     Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, согласно кредитному договору от 15.01.2003 года, заключенному между МУП «Ярославльводоканал» и Европейским банком реконструкции и развития о предоставлении кредита на реализацию утвержденных гарантом (Муниципальное образование г.Ярославль) программы по совершенствованию системы муниципального водоснабжения, на Предприятие возложена обязанность по предоставлению банку финансовой отчетности, подтвержденной аудиторами в соответствии с МСФО (подпункт «е» раздела 2.02 договора) (т.1 л.д. 79). Порядок ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности установлены разделом 5.05 договора, где в том числе указано, что заемщик обязан привлечь и использовать на постоянной основе в качестве своих аудиторов приемлемую для банка независимую аудиторскую фирму, с поручением ей поддерживать прямой контакт с Европейским банком реконструкции и развития в любое время по вопросам ведения счетов и деятельности заемщика ( т. 1, л.д. 90).

     Для исполнения условий кредитного договора от 15.01.2003 года на основании заключенных договоров с ООО «Бейкер Тили Русаудит» № 1482/2003А от 31.10.2003 года на проведение аудита, дополнительного соглашения № 2 к договору от 11.04.2005 года, договора № 1482/2004К от 18.05.2004 года на оказание консультационных услуг, приложения № 4 к договору от 30.06.2006 года  аудиторской фирмой оказываются услуги по проведению аудита в соответствии  с МСФО, внедряется система бухгалтерского учета и контроля за расходами, удовлетворяющая Европейский банк реконструкции и развития, ведутся учетные документы, позволяющие Банку верно и объективно отражать финансовое состояние и результаты деятельности предприятия согласно МСФО, а также по окончании каждого квартала каждого финансового года осуществляется представление в Европейский банк реконструкции и развития в удовлетворяющей банк форме финансовая отчетность за квартал, прошедшая аудит.

     Целью проведения аудиторских проверок в соответствии с Международными стандартами аудита является обеспечение разумной уверенности Европейского банка реконструкции и развития в том, что финансовая отчетность не содержит существенных искажений и обеспечивает достоверный и справедливый взгляд на положение налогоплательщика.

     Подготовка финансовой отчетности, соответствующей МСФО, осуществляется согласно требованиям, предъявляемым Банком к своим контрагентам при предоставлении последнего кредита, с учетом специфики деятельности кредитного учреждения и предоставляемых по кредитному договору услуг. Указанные требования Европейского банка реконструкции и развития согласуются с Официальным сообщением Банка России от 02.06.2003 года «О переходе банковского сектора Российской Федерации на Международные стандарты финансовой отчетности».

     Камеральной налоговой проверкой установлено и усматривается из материалов дела, что у налогоплательщика проведена аудиторская проверка и  оказаны услуги по составлению финансовой отчетности по МСФО общей стоимостью 1 265 000 рублей. Наличие аудиторского заключения и соответствующей финансовой отчетности, их представление Европейскому банку реконструкции и развития, оплата указанных услуг подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

     Данные расходы являются экономически обоснованными, поскольку   без несения таких расходов невозможно исполнение кредитного договора Предприятия с Европейским банком реконструкции и развития, по которому предприятие получило под гарантию кредит на реконструкцию и модернизацию муниципальной сети по водоснабжению и водоотведению (т.2, л.д. 6).

     Вышеизложенное свидетельствует о том, что понесенные налогоплательщиком расходы соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса.

     Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном включении МУП «Ярославльводоканал» в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм  понесенных им затрат по оплате аудиторских услуг ООО «Бейкер Тили Русаудит» в 2005 году в сумме 1 265 000 рублей и признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 27.06.2006 года № 32 в части доначисления 303 600 рублей налога на прибыль за 2005 год.

     При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение суда  1 инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

      Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

      С заявителя апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

     Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                                      П О С Т А Н О В И Л :

     Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2007 года по делу № А82-11981/2006-20 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2007 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области- без удовлетворения.

     Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

     Выдать исполнительный лист.

     Постановление вступает в силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий                                               Л.Н. Лобанова

     Судьи                                                                              Г.Г. Буторина

                                                                                             Л.И. Черных

Хорова Т.В.

(8332)709-294