Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А28-3078/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2011 года

Дело № А28-3078/2011-120/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Видякиной О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2011 по делу № А28-3078/2011- 120/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (ОГРН 1064345115273, адрес (место нахождения): Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, д.16а)

к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 1084345012454, адрес (место нахождения): Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, д. 21)

о взыскании 692 287  рублей  78 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал»  (далее – МУП «Нововятский «Водоканал», предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС», общество, ответчик, заявитель) о взыскании 692 287 руб. 78  коп.  неосновательного обогащения, образовавшегося в результате получения ответчиком в период с марта по декабрь 2008 года средств, предназначенных для оплаты услуг по  начислению и сбору платежей населения.

Предъявленное требований основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в тариф на услуги ответчика по водоотведению включены затраты по начислению и сбору платежей в размере 4,62%, которые подлежат возврату истцу, фактически оказывавшему данные услуги.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом не доказан факт оказания услуг по начислению и сбору платежей населения, в тариф истца также включены данные затраты; кроме того, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за март 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2011 исковые требования предприятия удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано  692 287 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, а также 16 845 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 709 133  руб. 54 коп.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за начисление и сбор платежей населения за март 2008 года, суд указал, что они не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сохранение за обществом стоимости указанных услуг является неосновательным обогащением за счет истца. При этом заявитель отмечает, что МУП «Нововятский «Водоканал» является предприятием, осуществляющими функции водоснабжения и водоотведения в Нововятском районе г. Кирова. Данная деятельность истца является тарифицируемой; в частности, постановлением главы администрации г. Кирова № 1686-П на 2008 был утвержден тариф по водоотведению, в который включена плата за сбор и начисление платежей населения 4,62%. В связи с этим ответчик считает, что истцу возмещаются затраты по начислению и сбору платежей населения, поскольку предприятие рассчитывается с управляющими компаниями, юридическими лицами и предпринимателями по жилому фонду, в состав которого включены затраты на указанные услуги, что исключает такой обязательный элемент, необходимый для возникновения факта неосновательного обогащения, как уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытии из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, ответчик полагает, что в силу изложенного сбережение обществом такой составляющей тарифа как плата за сбор и начисление платежей населения не означает обогащение последнего за счет истца. В целом заявитель считает, что МУП «Нововятский «Водоканал» не является заинтересованным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Предприятие явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

10.10.2006 между ОАО «ККС» и МУП «Нововятский «Водоканал» (абонентом) заключен договор № 41-4745 на прием сточных вод, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по приему сточных вод в систему канализации, а истец (абонент) – их оплачивать.

В пункте 4.1 данного договора контрагенты предусмотрели, что расчеты за принятые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным решением органа местного самоуправления.

Постановлением главы администрации города Кирова от 06.05.2008 № 1693-П для ОАО «ККС» установлен на 2008 год тариф на услуги систем водоотведения в размере 4 руб. 92 коп. В данный тариф включены затраты по начислению и сбору платежей населения в размере 4,62%.

Оказанные ответчиком в период с марта по декабрь 2008  года услуги по водоотведению истец полностью оплатил по вышеуказанному тарифу.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, так как в тариф на услуги общества по водоотведению включены затраты по начислению и сбору платежей в размере 4,62%, которые подлежат возврату истцу, фактически оказывавшему данные услуги, МУП «Нововятский «Водоканал» выставило ответчику счета-фактуры на общую сумму 692 287 руб. 78 коп., составляющую плату за начисление и сбор платежей населения.

Невозвращение ответчиком указанной суммы послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 названного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для подтверждения факта возникновения кондикционного обязательства подлежит доказыванию истцом наличие совокупности следующих обстоятельств: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в период с марта по декабрь 2008 года ответчик  получил от истца денежные средства, предназначенные для оплаты услуг по начислению и сбору платежей населения, которые общество не осуществляло.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном решении на основании представленных в материалы дела доказательств, совершение истцом действий по начислению и сбору платежей населения подтверждается перечислением истцом как абонентом по договору ответчику платы за услуги системы водоотведения, отсутствием задолженности истца перед ответчиком по договору за спорный период времени,  непосредственным  начислением и сбором платежей с населения частного  сектора, представленными истцом агентским договором с ООО «Вяткасвязьсервис» от 31.10.2006, договором с ФГУП «Почта России» от 09.03.2007,  договором с КОГУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» от 01.01.2008. Факт оказания услуг по начислению и сбору платежей населения в рамках заключенного сторонами договора установлен постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.04.2009 по делу А28-12880-353/2009, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Более того, сам ответчик не оспаривает тот факт, что он названные услуги истцу не оказывал.

Вместе с тем заявитель отмечает, что указанные услуги оказаны третьим лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле. Однако данные доводы общества отклоняются апелляционным судом, поскольку они не свидетельствуют о законности получения спорных средств самим ответчиком и не влияют на исход рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, сохранение обществом полученных им денежных средств за услуги по сбору и начислению платежей является его неосновательным обогащением за счет истца.

Доводы об обратном апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, не относящие к существу настоящего спора и не влияющие на результат его рассмотрения.

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения возвращена последним предприятию, не представлено.

В связи с этим апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца.

 При наличии арифметической ошибки заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2011 по делу № А28-3078/2011-120/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова