Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А29-112/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2011 года

Дело № А29-112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Шустова Ю.А. по доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жешартский фанерный комбинат»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2011 по делу №А29-112/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Тракт-Киров»

(ИНН: 4345024634, ОГРН: 1034316528542)

к закрытому акционерному обществу «Жешартский фанерный комбинат»

(ИНН: 1116005970, ОГРН: 1021101053456)

о взыскании суммы,

установил:

закрытое акционерное общество «Тракт-Киров» (далее – истец, ЗАО «Тракт-Киров») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Жешартский фанерный комбинат» (далее – ответчик, ЗАО «Жешартский фанерный комбинат») 972 372 рублей 83 копейки долга по договору поставки от 14.12.2009 № 9/1101.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» в пользу ЗАО «Тракт-Киров» взыскано 922 372 рубля 83 копейки долга. В остальной части иска отказано.

ЗАО «Тракт-Киров» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 139 618 рублей 64 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 90 000 рублей.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, частью 2 статьи 110, частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121 и исходил из того, что факт оказания истцу услуг представителя и несение судебных расходов подтверждаются материалами дела, взыскиваемая сумма является разумной.     

ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, поскольку договор поставки от 14.12.2009 № 9/1101 был признан незаключенным. В связи с этим ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» указывает на отсутствие оснований для отнесения на ответчика расходов, вызванных процессуальной ошибкой истца, неправильно определившего подсудность дела. Также ответчик возражает против включения в общий размер судебных издержек судебных расходов за услуги по составлению отзывов, возражений, поскольку в адрес ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» отзывы и возражения не направлялись. ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» считает, что сумма судебных издержек 90 000 рублей не соразмерна стоимости объема услуг, оказанных истцу, является чрезмерной, не соответствует характеру спора, степени сложности дела и не отвечает критериям разумности.

ЗАО «Тракт-Киров» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тракт-Киров» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Тракт-Киров» (заказчик) и Предприниматель Семакова Е.Е. (исполнитель) заключили 01.10.2010 договор на оказание услуг консультационно-правового характера (листы дела 158-161 том 2). Предметом договора является оказание исполнителем (путем предоставления своего персонала) услуг заказчику по правовому обеспечению взыскания задолженности с ЗАО «Жешартский фанерный комбинат». При определении стоимости услуг стороны предусмотрели, что исходят из «Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами», утвержденных советом адвокатской палаты Кировской области от 16.03.2005 с изменениями, с коэффициентом 0,5.

Согласно актам от 02.03.2011, 29.04.2011 услуги по договору: по работе с документами и составлению искового заявления, возражений, по участию в суде первой инстанции, всего на сумму 190 000 рублей Предпринимателем Семаковой Е.Е. оказаны и ЗАО «Тракт-Киров» приняты (лист дела 162 том 2).

Ответственным исполнителем по оказанию услуг Предпринимателем Семаковой Е.Е. был назначен Шустов Ю.А. (письмо от 03.10.2010, лист дела 164 том 2).

Из материалов дела видно, что представитель ЗАО «Тракт-Киров» Шустов Ю.А, действующий по доверенности от 01.10.2010, подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области 15.11.2010, 09.12.2010 (листы дела 6-8, 91, 128-130 том 1, листы дела 25-26 том 2).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2010 настоящее дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Республики Коми (листы дела 29-32 том 2).

Представитель ЗАО «Тракт-Киров» Шустов Ю.А. подготовил уточнение исковых требований, отзыв на заявление ответчика о предоставлении рассрочки, участвовал в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми 10.02.2011, 28.02.2011, 27.04.2011 (листы дела 61, 64-65, 78, 133-134, 140 том 2).

ЗАО «Тракт-Киров» оплатило оказанные услуги Предпринимателю Семаковой Е.Е. в сумме 145 618 рублей 64 копеек, что подтверждается квитанциями (листы дела 174-176 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ЗАО «Тракт-Киров» услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплата ЗАО «Тракт-Киров» в сумме 145 618 рублей 64 копеек.

Оценив представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении понесенных ЗАО «Тракт-Киров» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей. Данная сумма судебных расходов относится к настоящему делу, фактически понесена истцом, соразмерна объему фактически оказанных юридических услуг и является в данном случае разумной суммой судебных расходов.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств в обоснование своей позиции.

Ссылка ответчика на то, что истцом в адрес ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» не направлялись отзывы и возражения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в возмещении соответствующих судебных расходов или для их уменьшения. Материалами дела подтверждается оказание представителем истца услуг по составлению отзыва на доводы ответчика и несение истцом расходов по оплате данных услуг представителя.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для отнесения на него расходов, вызванных процессуальной ошибкой истца, неправильно определившего подсудность дела, подлежат отклонению как необоснованные. 

Также из документов видно, что ЗАО «Тракт-Киров» при обращении в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением уменьшило сумму судебных расходов, заявленных к возмещению с ответчика.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2011 по делу №А29-112/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жешартский фанерный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

  Т.М. Олькова

Т.В. Хорова