Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А17-55/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2011 года

Дело № А17-55/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Черезовой М.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2011 по делу № А17-55/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Град»

(ИНН:  3702547311, г.Иваново, 23-я линия, д.13)                    

к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН:3702043441, ОГРН: 1033700107088, г.Иваново, 23-я линия, 13, А75-77)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Европа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Град»

о признании договора от 01.08.2009 недействительным и взыскании 64 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Град» (далее ООО «Град», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг Строительные Технологии» (далее ООО «Стронг Строительные Технологии») о взыскании 16541 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги за апрель 2010 года, за 30 дней мая 2010 года и с 01.06.2010 по 03.06.2010, 1406 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2009 по 15.03.2011, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению затрат истца по оплате услуг охраны и обеспечению контрольно-пропускного режима к занимаемому ответчиком объекту недвижимости согласно условиям договора от 01.08.2009.

Протокольным определением от 24.03.2011 удовлетворено ходатайство сторон о смене наименования ответчика с ООО «Стронг Строительные Технологии» на общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее ООО «Европа», ответчик).

В свою очередь, ООО «Европа» обратилось со встречным иском к ООО «Град» о признании договора от 01.08.2009 недействительным и взыскании с ООО «Град» в пользу ООО «Европа» 64000 руб. в виде применения последствий недействительности сделки.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования приняты к рассмотрению Арбитражным судом Республики Коми, о чем в судебном заседании 24.03.2011 вынесено протокольное определение.

Решением от 06.06.2011 исковые требования ООО «Град» удовлетворены. С ООО «Европа» в пользу истца взыскано 16541 руб. 94 коп. задолженности, 1406 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 421, 424, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору от 01.08.2009, нарушение ответчиком договорных обязательств по возмещению затрат истца подтверждаются материалами дела. Требования встречного иска отклонены в связи с отсутствием доказательств того, что  договор от 01.08.2009 заключен под влиянием обмана со стороны истца.

ООО «Европа», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о доказанности факта оказания истцом  услуг по договору от 01.08.2009 в период с 01.08.2009 по 03.06.2010 является необоснованным, т.к. фактически никаких услуг истцом не оказывалось. Указывает на отсутствие сообщения истца о смене охранного предприятия. Кроме того заявитель отмечает, что условия договора по возмещению истцу услуг охраны в размере 8000 руб. являются для него крайне не выгодными, полагает, что указанная сумма определена без учета фактического размера занимаемой им площади. Договор от 01.08.2009 считает недействительным  ввиду заключения его под влиянием обмана (ООО «Град» скрыло реальную стоимость подлежащих возмещению затрат, не производило расчет затрат исходя из площади принадлежащего ООО «Европа» помещения).

ООО «Град» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве заявитель жалобы просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.08.2009 между ООО «Град» (сторона-1) и ООО «Стронг Строительные технологии» (сторона-2) заключён договор, по условиям которого сторона-2 принимает на себя обязательство возмещать стороне-1 затраты по оплате услуг охраны из расчета пропорционально площади занимаемого им здания. Осуществление права прохода и проезда к занимаемому объекту недвижимости возможно только через единую проходную, принадлежащую стороне-1 на праве аренды  (пункт 3 договора).

В пункте 1 договора указано, что ООО «Стронг Строительные технологии» является правообладателем объекта недвижимого имущества, расположенного в здании раскройного цеха № 1 (литер А75-77) по адресу: г. Иваново, ул. 23 Линия, д. 13.

Пункт 2 договора содержит ссылку на договор оказания охранных услуг, заключенный стороной 1 с ООО ОА «Скип-защита» от 01.04.2008, предметом которого является осуществление охраны объектов на всей территории единого неделимого земельного участка, в том числе осуществления контрольно-пропускного режима на всей территории мебельного комбината.

На основании пунктов 4,6 договора сумма возмещения затрат ООО «Стронг Строительные технологии» по оплате услуг охраны и осуществления права прохода к занимаемому объекту недвижимости через единую проходную, принадлежащую стороне-1 на праве аренды, составляет 8000 руб. ежемесячно. Оплата указанной суммы производится ООО «Стронг Строительные технологии» в срок до 15 числа текущего месяца на расчетный счет или в кассу общества «Град».

В соответствии с 7 договора сторона-2 обязуется в течение 2-х дней с момента заключения договора предоставить стороне 1 список работников и транспортных средств, имеющих право прохода и проезда через охраняемую территорию.

Пунктами 11,12 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.07.2010, пролонгируется на неопределенный срок, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора или об изменении условий договора за 10 дней до окончания его срока действия.

На основании письма от 25.05.2010 № 1 ООО «Стронг Строительные технологии» сообщило ООО «Град» о прекращении договора от 01.08.2009 с  04.06.2010.

Претензией № 14 от 18.11.2010 истец указал ответчику на наличие долга в общей сумме 16800 руб. и необходимость ее уплаты.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истцом в материалы дела представлены договор аренды здания проходной по адресу: г. Иваново, ул. 23 Линия, д. 13 от 01.08.2009 и договор аренды забора железобетонного и въездных ворот по периметру забора, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. 23 Линия, д. 13, заключенные  ООО «Град»  с ООО «Техстандарт». Также представлены договоры оказания охранных услуг между истцом и  ООО ОА «Скип-защита» от 01.04.2008 и ООО «Охранное Предприятие «Тауэр-Н» от 01.06.2010.

В качестве доказательства  факта оказания услуг по договору от 01.08.2009 в период с 01.08.2009 по 03.06.2010 истец представил заявления руководителя ООО «Стронг Строительные технологии» о выдаче пропусков на работников общества (л.д. 24-26, том 1), журнал регистрации выдачи пропусков на физические лица (л.д. 27-30, том 1), приходные кассовые ордера ООО «Град» и платежные поручения ООО «Стронг Строительные технологии», подтверждающие исполнение ответчиком условий договора по возмещению затрат истцу в период с 01.08.2009 по 01.04.2010 (л.д. 13-20, том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что в спорный период осуществлены как охрана недвижимого имущества истца, так и предоставление  права прохода к занимаемому ответчиком помещению через единую проходную. Поскольку обязательство по возмещению истцу затрат в установленном договором размере ответчик надлежащим образом не исполнил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Град».

 Рассматривая встречный иск ООО «Европа» о признании договора от 01.08.2009 недействительным и взыскании с ООО «Град» в пользу ООО «Европа» 64000 руб. в виде применения последствий недействительности сделки, и отказывая в его удовлетворении, суд сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что договор от 01.08.2009 заключался под влиянием обмана.

Согласно  пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах  (пункт 2 настоящей статьи).

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации ООО «Европа» должно доказать факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания договора от 01.08.2009 следует, что предмет, определенный сторонами в договоре, не вызвал у сторон сделки сомнений на момент ее заключения.

Сторона-2 признавала, что договор оказания охранных услуг с ООО ОА «Скип-защита» от 01.04.2008 заключен в интересах стороны, добровольно приняла на себя обязательство возмещать стороне-1 затраты по оплате услуг охраны и исполняла данное обязательство до апреля 2010 года.

Таким образом, из анализа условий договора следует, что при заключении данного договора ООО «Европа» обладало свободой выбора, было согласно с условиями договора и желало совершить данную сделку. Факт введения обществом «Град» общества «Европа» в заблуждение относительно условий договора, ответчиком не доказан, в связи с чем оснований для признания вышеуказанного договора недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что расчет возмещения затрат истца должен  быть произведен исходя из суммы, которую оплачивает ООО «Град» охранному агентству пропорционально занимаемой