Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А82-3937/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2011 года

Дело № А82-3937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2011 по делу №А82-3937/2011, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района

(ИНН: 7606011902, ОГРН: 1027601595812)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

(ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600816560)

о признании недействительным решения от 14.01.2011 № 3395, требований от 31.03.2011 № 721 и от 11.04.2011 № 17613,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция) от 14.01.2011 № 3395, требований от 31.03.2011 № 721 и от 11.04.2011 № 17613.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области 22.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации Комитетом транспортных средств физическим лицам объект налогообложения налогом на добавленную стоимость присутствует. Инспекция указывает на то, что операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в установленном порядке. В данном случае реализованные транспортные средства составляли казну Ярославского муниципального района. Инспекция считает, что к рассматриваемым отношениям подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не применим. Для применения указанной нормы необходимо единовременное выполнение следующих условий: работы (услуги) должны быть выполнены (оказаны) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления; обязательность выполнения этих работ (услуг) должна быть установлена федеральным законодательством или законодательством субъектов Российской Федерации, либо актами органов местного самоуправления; на указанные органы должны быть возложены исключительные полномочия в установленной деятельности. Также Инспекция ссылается на то, что Комитет является юридическим лицом, осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности, а значит, на Комитет возложена обязанность по уплате сумм налога в бюджет.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Комитетом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года и установила неуплату 16 755 рублей указанного налога в результате невключения в налоговую базу стоимости реализованных физическим лицам по договорам купли-продажи автотранспортных средств в размере 93 084 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 22.10.2010 № 3395.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 14.01.2011 № 3395 о привлечении Комитета к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 350 рублей 89 копеек. Данным решением Комитету предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также 16 755 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года и 636 рублей 25 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.03.2011 № 130 решение Инспекции оставлено без изменения.

В адрес Комитета Инспекция выставила требования от 31.03.2011 № 721 об уплате 16 755 рублей налога, 636 рублей 25 копеек пеней, 3 350 рублей 89 копеек штрафа, а также требование от 11.04.2011 № 17613 об уплате 996 рублей 11 копеек пеней, начисленных на указанную спорную сумму налога.

Не согласившись с решением Инспекции и указанными требованиями, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 125, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и исходил из того, что, реализуя автотранспортные средства, Комитет действовал как орган местного самоуправления в рамках своих полномочий от имени муниципального образования и в его интересах, поэтому не может быть признан налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, спорное имущество (автотранспортные средства) принадлежало на праве собственности Ярославскому муниципальному району, Комитету данное имущество не принадлежало, и за ним не было закреплено.

Глава Ярославского муниципального района принял постановления со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»:  

- от 25.02.2010 № 1379, 1380, 1381 1382, 1383, 1384 о порядке и условиях продажи автотранспортных средств путем продажи без объявления цены; Комитету поручено осуществить продажу автотранспортных средств (листы дела 30, 46, 91, 130 том 1, лист дела 34, 57 том 2),

- от 17.03.2010 № 2083, 2084 о порядке и условиях продажи автотранспортных средств путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений; Комитету поручено осуществить продажу автотранспортных средств  (листы дела 147 том 1, листы дела 11 том 2).

06.05.2010, 10.05.2010, 18.06.2010 Ярославский муниципальный район, представленный Комитетом, передал в собственность физическим лицам по договорам купли-продажи автотранспортные средства, принадлежащие Ярославскому муниципальному району (листы дела 41, 66, 103, 142 том 1, лист дела 4-5, 21, 42, 66 том 2).

Комитет счета-фактуры покупателям не выставлял, налог на добавленную стоимость покупателям не предъявлял.

Оплата по договорам купли-продажи была произведена покупателями на основании платежных поручений без налога на добавленную стоимость (листы дела 44, 83, 106, 145 том 1, листы дела 8, 9, 24, 25,45, 69 том 2).

Денежные средства от продажи автотранспортных средств в полном объеме зачислены в бюджет Ярославского муниципального района (листы дела 43, 82, 105, 144 том 1, листы дела 7, 23, 44, 68 том 2) и не являются доходом (выручкой) Комитета. Налог на добавленную стоимость Комитетом не получен.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

В соответствии с решением Муниципального Совета Ярославского муниципального района от 29.04.2010 № 18 Комитет является структурным подразделением администрации Ярославского муниципального района (лист дела 97 том 2).   

Таким образом, с учетом изложенного, вышеназванных постановлений о поручении Комитету осуществить продажу автотранспортных средств, находящихся в собственности Ярославского муниципального района, Комитет при передаче муниципального имущества в собственность покупателей действовал как орган местного самоуправления в рамках своих полномочий от имени муниципального образования и в его интересах, и в этом случае Комитет не может быть признан организацией – налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом. Обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость у Комитета не возникло.

В связи с этим доводы Инспекции подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительными решение Инспекции и требования об уплате спорных сумм налога, начисленных на него пеней и штрафа. Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2011 по делу №А82-3937/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова