Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А28-12491/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 сентября 2011 года

Дело № А28-12491/2010-212/31

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пятецкого Р.А., действующего на основании доверенности от 24.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (должника) общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Жилкомхоз»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2011  об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А28-12491/2010-212/31, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОРГН 1075260020043, адрес (место нахождения): г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д.33)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснополянский Жилкомхоз» (ОГРН 1054303509897, адрес (место нахождения): кировская область, Вятскополянский район, пгт Красная Поляна, ул. Коммунальная, д.2а)

о взыскании 729 993 рублей 60 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья»  (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснополянский Жилкомхоз» (далее  – ООО «Краснополянский Жилкомхоз», ответчик, должник, заявитель) о взыскании  задолженности в сумме 729 993 рублей 60 копеек, составляющей стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, а также расходов по  уплате государственной пошлины и получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика. 

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2011 исковые требования ОАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 729 993 руб. 60 коп. долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 599 руб. 87 коп. и расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 рублей.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта 03.05.2011 судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

16.05.2011 судебным приставом-исполнителем Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Краснополянский Жилкомхоз».

06.05.2011 должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2011 по делу № А28-12491/2010-212/31, в котором, ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил в связи с тяжелым материальным положением предоставить рассрочку исполнения указанного решения на 10 месяцев  с уплатой равными частями ежемесячно в сумме 74 779 руб. 35 коп.

В заявлении от 01.06.2011 № 210-11/155 заявитель указал, что просит предоставить рассрочку начиная с июня 2011 года.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции взыскатель возражал против предоставления рассрочки.

Представитель службы судебных приставов в письменном отзыве на заявление указал, что предоставление рассрочки на 10 месяцев нарушит интересы взыскателя, а также отметил, что должником не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и также того, что финансовое положение должника улучшится в будущем.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2011 в удовлетворении заявления ООО «Краснополянский Жилкомхоз» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2011 по настоящему делу отказано.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия у должника реальной возможности исполнить решение от 24.03.2011 документально не подтвержден; должником также не представлены доказательства, подтверждающие  возможность его в будущем исполнить решение от 24.03.2011 в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Краснополянский Жилкомхоз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2011 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на платежное поручение № 348 от 04.07.2011, по которому им оплачен долг в размере 100 000 рублей. Данный документ, по мнению должника, подтверждает тот факт, что ООО «Краснополянский Жилкомхоз» готово произвести оплату долга частями. Должник также указывает на свое тяжелое материальное положения, а также на то, что он является единственной организацией в пгт. Красная Поляна по обслуживанию жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг населению.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения данной нормы не содержат перечня оснований для применения судом указанных правовых институтов, а устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос самостоятельно с учетом интересов должника и взыскателя.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы закона, фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить решение суда в течение определенного периода времени в определенных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65 Кодекса).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Рассматривая заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Проверив доводы жалобы, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, апелляционный суд считает, что из представленных документов не усматривается наличие действительной необходимости в предоставлении должнику рассрочки исполнения решения на срок 10 месяцев начиная с июня 2011 года, как это просит должник.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, тяжелое материальное положение ответчика документально не подтверждено и не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств надлежащего соблюдения предложенного должником в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта графика не представлено.

Сам факт оплаты должником в июле 2011 года (после вынесения обжалуемого определения) 100 000 рублей долга не свидетельствует о наличии оснований для предоставления ООО «Краснополянский Жилкомхоз» рассрочки исполнения вступившего в силу решения суда по настоящему делу. Более того, как следует из платежного поручения № 348 от 04.07.2011, сумма в 100 000 рублей оплачена ответчиком по счету-фактуре от 30.04.2011, т.е. за периодом  истребуемой рассрочки (решение по настоящему делу вынесено 24.03.2011).

При принятии заявителем соответствующих мер по взысканию дебиторской задолженности последний имеет реальную возможность погашения долга перед ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Кроме того, недостаточность денежных средств на счетах должника не является препятствием для возвращения взысканного долга и иных взысканных судом сумм за счет иного имущества должника.

При этом суд второй инстанции дополнительно отмечает, что по положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, считает, что  арбитражным судом Кировской области дана надлежащая оценка представленным доказательствам с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки судебного акта государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2011  по делу № А28-12491/2010-212/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский жилкомхоз»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова