Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А82-6591/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 сентября 2011 года                                                              Дело № А82-6591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческого партнерства Ярославская коллегия адвокатов «ЗУБР» и дачного некоммерческого партнерства «Норский посад»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2011 по делу № А82-6591/2010, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по иску закрытого акционерного общества фирма "Ярстрой" (ИНН 7606024250 ОГРН 1027600844578)

к дачному некоммерческому партнерству "Норский посад" (ИНН 7602075609 ОГРН 1097602005490), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области,

третье лицо: некоммерческое партнерство Ярославская коллегия адвокатов "ЗУБР" (ИНН 7606058072 ОГРН 1067600021950),

о расторжении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

и по встречному иску дачного некоммерческого партнерства "Норский посад" (ИНН 7602075609 ОГРН 1097602005490)

к закрытому акционерному обществу фирма "Ярстрой" (ИНН 7606024250 ОГРН 1027600844578),

о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

установил:

закрытое акционерное общество фирма «Ярстрой» (далее – фирма «Ярстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к дачному некоммерческому партнерству «Норский посад» (далее – ДНП «Норский посад», ответчик) с иском о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2010 о переводе полномочий арендатора по договору № 247 от 06.06.2008 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 76:23:000000:0057, расположенного по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – территориальное управление Росимущества в Ярославской области), являющееся участником оспариваемого соглашения (арендодателем). Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек некоммерческое партнерство Ярославская коллегия адвокатов «ЗУБР» (далее – коллегия адвокатов «ЗУБР», третье лицо), которому ДНП «Норский посад» передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды № 247 от 06.06.2008.

ДНП «Норский посад» исковые требования фирмы «Ярстрой» не признало, предъявило к фирме «Ярстрой» встречный иск о признании недействительными пунктов 8-11 дополнительного соглашения №1 от 25.01.2010.

22.10.2010 фирма «Ярстрой» обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, с учетом уточнения просительной части, в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области проводить любые регистрационные действия, касающиеся предмета спора – земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:0057.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2010 заявление фирмы «Ярстрой» удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:0057, находящегося по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2010 по делу № А82-6591/2010 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2011 исковые требования фирмы «Ярстрой» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ДНП «Норский посад» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2011 решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 оставлены без изменения.

19.05.2011 фирма «Ярстрой» обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене принятых определением от 28.10.2010 обеспечительных мер по делу № А82-6591/2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2011 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.10.2010 по делу № А82-6591/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДНП «Норский посад» и коллегия адвокатов «Зубр» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2011 по делу № А82-6591/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо указывают, что определение суда является незаконным, поскольку принято без вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем, по мнению ответчика и третьего лица, стороны не смогли осуществить защиту своих прав и представить свои доводы.  Иные доводы апелляционные жалобы ответчика и истца не содержат.

 Фирма «Ярстрой» и территориальное управление Росимущества в Ярославской области в отзывах на апелляционную жалобу доводы ответчика и третьего лица отклонили, просили определение суда от 19.05.2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2010 о переводе полномочий арендатора по договору № 247 от 06.06.2008 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 76:23:000000:0057, расположенного по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район. Решением арбитражного суда по настоящему делу, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отпали основания наличия обеспечительной меры.

Оспаривая определение суда от 19.05.2011, ответчик и третье лицо указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии указанного судебного акта.

В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, ссылка заявителей жалоб на рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер в отсутствие их представителей, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отмене обеспечения иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2011 по делу № А82-6591/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы дачного некоммерческого партнерства «Норский посад», некоммерческого партнерства Ярославская коллегия адвокатов «ЗУБР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева