Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А28-1147/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 сентября 2011 года                                                                  Дело № А28-1147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Мельников А.В. по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика – Борисов А.И. по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленкорм"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2011 по делу № А28-1147/2011, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленкорм" (ИНН 4313005043, ОГРН 1034307505462, Кировская обл., Котельнический р-н, дер. Пузыренки)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМакс" (ИНН 4345190840, ОГРН 1074345034796, г. Киров, пр-кт Строителей, 21-34),

о взыскании 450 000 рублей 00 копеек и судебных расходов в размере 20 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленкорм" (далее – ООО "Ленкорм",  истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМакс" (далее – ООО "ЭкоМакс", ответчик)  о взыскании  450 000 рублей 00 копеек и судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2011 ООО "Ленкорм" отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Ленкорм" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2011 полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Ленкорм" в полном объеме о взыскании в его пользу со стороны ООО "ЭкоМакс" арендной платы в сумме 450 000 рублей и судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Ленкорм",  решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в данном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, статей 622, 655) и положений договора аренды, возврат арендованного помещения должен осуществляться именно после прекращения договора аренды, а не до его расторжения или прекращения. В свою очередь, в одностороннем порядке по инициативе арендатора, договор может быть расторгнут только при наличии оснований к этому, предусмотренных законом. В противном случае, по мнению заявителя, действия арендатора по одностороннему досрочному расторжению договора не влекут за собой каких-либо последствий в виде расторжения данного договора, из чего следует, что арендатор не вправе произвести возврат арендодателю арендованного имущества, а арендодатель не обязан его принимать, поскольку данный возврат будет явно преждевременен, безоснователен и не предусмотрен законом. Заявитель ссылается на тот факт, что несмотря на утверждения ООО "ЭкоМакс", каких-либо предусмотренных оснований для досрочного расторжения указанного договора аренды по требованию арендатора не имелось, а, следовательно, ответчик пытался произвести возврат арендованного имущества по акту без законных на то оснований, и именно данным обстоятельством и был вызван отказ представителя арендодателя ООО "Ленкорм" от приемки арендованного здания и подписания акта приема-передачи 01.01.2008. При этом заявитель считает, что возврат арендованного  имущества ООО "ЭкоМакс" должен быть произведен по акту приема-передачи только после расторжения данного договора аренды в судебном порядке. Ссылаясь на вышеизложенное, заявитель указывает, что поскольку арендованное здание не было передано в установленном законом порядке, следовательно, здание осталось в пользовании ООО "ЭкоМакс", при этом под пользованием данным зданием истец понимает отнюдь не фактическое использование ответчиком данного здания, а пользование зданием в юридическом смысле этого слова, в рамках действующих между сторонами арендных отношений.  Следовательно, по мнению заявителя, арендуемое здание комбикормового цеха продолжает находиться в пользовании  ответчика, до момента, пока после состоявшегося расторжения договора аренды в судебном порядке, ответчик не выполнит свое обязательство по договору, возвратив арендодателю данное здание в соответствии с подписанным обеими сторонами актом приемки-передачи; при этом заявитель считает, что в данном конкретном случае не имеет значения факт, использует ли фактически данное здание ответчик, или нет.

ООО "ЭкоМакс"  отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, в судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2011 законным и обоснованным..

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между ООО "Ленкорм" (арендодатель) и ООО "ЭкоМакс" (арендатор) заключен договор аренды № 2 (далее – договор аренды) (л.д. 56-60).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору отдельно стоящего комбикормового цеха (далее по тексту - здание), что представляет собой одноэтажное кирпичное здание с антресолями (площадью 180 кв.м.) с пристроенным одноэтажным кирпичным складом (площадью 400 кв. м.). Здание расположено в непосредственной близости от зданий гаража и трансформаторной подстанции. Кадастровый номер здания 43:13:483201:0523:3540/06/А.

Пунктом 1.2. договора аренды указывается, что объект аренды расположен на земельном участке с кадастровым номером 43:13:483201:0523 по адресу: дер. Пузыренки Котельнического района Кировской области.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды, арендная плата составляет 25 000 рублей.

Пунктом 10.1 договора аренды установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 3 лет.

01.09.2007 здание передано арендатору по акту сдачи-приемки к договору аренды здания (л.д. 61).

01.09.2007 подписано дополнительное соглашение к договору аренды (л.д 62 – 63), в соответствии с которым стороны согласовали, что арендная плата в первый год действия договора аренды составляет 300 000 рублей в год, во второй год действия договора аренды – 360 000 рублей в год, в третий год действия договора аренды – 432 000 рублей в год.

22.09.2008 ООО "ЭкоМакс" направило в адрес ООО "Ленкорм" письмо № 48 о намерении расторгнуть с 01.10.2008 договор аренды в одностороннем порядке, в связи с нарушением арендодателем пункта 9.3.3 договора аренды (л.д. 78) и требованием подписать акт приема-передачи здания не позднее 03.10.2008.

 30.09.2008 ООО "ЭкоМакс" направило в адрес ООО "Ленкорм" письмо № 50 с просьбой явиться 01.10.2008 для осмотра объекта аренды (здания) и подписания акта приема-передачи здания от арендатора к арендодателю (л.д. 74).

01.10.2008 был составлен акт об отказе принятия и подписания акта приема-передачи нежилого здания по договору аренды № 2 от 01.09.2007 (л.д. 75-76). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2009 по делу № А28-746/2009, вступившим в законную силу,  договор аренды расторгнут (л.д. 125-128).

11.01.2011 ООО "Ленкорм" направило в адрес ООО "ЭкоМакс" претензионное письмо с требованием оплатить арендную плату за период с 17.06.2009 по 16.11.2010 в сумме 450 000 рублей (л.д. 46-47).

Тот факт, что ООО "ЭкоМакс" надлежащим образом, то есть с подписанием соответствующего акта приема-передачи здания, не передал спорное здание, и, следовательно, за ним числится задолженность по арендной плате в размере 450 000 рублей, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2009 по делу № А28-746/2009 установлен факт освобождения ООО "ЭкоМакс" арендованного здания, и, кроме этого, арендатор предпринимал попытки передать арендодателю спорное помещение по акту приема-передачи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Ленкорм" в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 17.06.2009 по 16.11.2010 в сумме 450 000 рублей.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что отсутствие оформленного акта приема-передачи здания при данных обстоятельствах, повлекло нарушение прав истца на владение и пользование спорным имуществом.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А28-746/2009 и до 01.11.2010 (направление претензии в адрес ответчика) истец не обращался к ответчику с требованием о возврате помещений либо с требованием об устранении препятствий в их пользовании. Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что какие-либо препятствия в пользовании спорными помещениями отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2011  по делу № А28-1147/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленкорм"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              О.А. Гуреева

О.П. Кобелева