Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А17-818/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 сентября 2011 года                                                                 Дело № А17-818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прато»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011 по делу № А17-818/2011, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Тракт» (ИНН 3702528870, ОГРН 1073702029620, г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, дом 5В)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прато» (ИНН 3702084021, ОГРН 1063702001032, г. Иваново, ул. Поляковой, дом 8)

о взыскании 653 815 рублей задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Тракт» (далее - ООО «Южный Тракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Прато» (далее - ООО «Прато», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 653 815 рублей задолженности за поставленный товар.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в суде первой инстанции наличие задолженности в заявленном размере признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 653 815 рублей долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прато» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда не соответствует требованиям, предусмотренным частями 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 января 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 060309/1 (л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары согласно выставленного счета. Номенклатура, ассортимент, единицы измерения, количество, цена и стоимость товара, а также срок его поставки указываются в приложениях к настоящему договору, накладных, счетах-фактурах.

Согласно пункту 5.1 договора, покупатель оплачивает партию товара следующим образом: покупатель производит 10% предоплату на основании выставленного счета. Резервирование товара осуществляется после поступления денежных средств от покупателя, поставщик приступает к изготовлению заказа. После поставки заказа покупатель обязуется оплатить остаток суммы в течение 14 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 9 20.07.2010, № 14 от 04.08.2010, № 18 от 07.10.2010, № 19 от 13.10.2010, № 21 от 18.10.2010, № 24 от 12.11.2010, № 22 от 03.11.2010 (л.д. 56-57, 29-38) поставил ответчику товар на общую сумму 1 303 815 рублей.

Платежными поручениями № 726 от 14.07.2010, № 731 от 15.07.2010, № 773 от 23.07.2010, № 823 от 30.07.2010, № 845 от 05.08.2010, № 864 от 10.08.2010, № 918 от 20.08.2010, № 950 от 31.08.2010, № 1099 от 30.09.2010, № 1158 от 13.10.2010, № 1174 от 15.10.2010, № 1231 от 02.11.2010 (л.д. 15-26) ответчик частично оплатил полученный товар на общую сумму 650 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара на сумму 653 815 рублей послужило основание для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик, не приводя в ее обоснование каких-либо доводов, просит отменить принятый судебный акт и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из протокола судебного заседания от 14.06.2011 (л.д. 120), а также аудиозаписи судебного заседания (л.д. 121) следует, что генеральный директор ООО «Прато» Голованчиков А.В. и представитель ответчика по доверенности Федоров Д.В.  подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе товарные накладны, платежные поручения, принимая во внимание факт признания руководителем и представителем ответчика наличия задолженности в заявленном размере, который зафиксирован в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворил требования ООО «Южный Тракт» о взыскании с ответчика 653 815 рублей долга за поставленный товар.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  17.06.2011 по делу № А17-818/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Прато»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева