Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А28-3296/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 сентября 2011 года     

Дело № А28-3296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Исупова С.Ю., действующего на основании удостоверения ТО № 106862,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района города Кирова 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2011 по делу № А28-3296/2011, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению прокурора Октябрьского района города Кирова

к некоммерческому партнерству «Содействие развитию интеллектуальных игр «АРХИМЕД» (ИНН: 7719768034; ОГРН: 1107799010703)

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

прокурор Октябрьского района города Кирова  (далее – заявитель, прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к некоммерческому партнерству «Содействие развитию интеллектуальных игр «АРХИМЕД» (далее – ответчик, некоммерческое партнерство, НП «АРХИМЕД») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения. Таким днем следует считать день составления процессуальных документов, которые фиксируют факт совершения административного правонарушения. Заявитель считает, что при проведении проверки 16.02.2011 процессуальные документы не составлялись, а значит, днем обнаружения административного правонарушения является 11.04.2011. Прокурор также не согласен с выводом суда относительно извещения законного представителя юридического лица, поскольку в деле имеется почтовый конверт с четким указанием юридического адреса НП «Архимед».

Ответчик в отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 прокуратурой Октябрьского района города Кирова с привлечением сотрудников  ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Кировской области проведена проверка исполнения НП «АРХИМЕД» законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В ходе проверки установлено, что в помещении, расположенном по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д.13, некоммерческим партнерством без специального разрешения (лицензии) осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены, в том числе,  протокол осмотра помещений, территорий, предметов и документов, находящихся там от 16.02.2011 (л.д.83), объяснения посетителей клуба (л.д.69-71). Компьютерное оборудование, имеющееся в игровом зале, изъято по протоколу от 16.02.2011 (л.д.84).

11.04.2011 прокурор, усмотрев в вышеназванных действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отсутствие  представителя ответчика, вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 202-204 АПК РФ  прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении НП «АРХИМЕД»  к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал, что на момент принятия решения истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности

 Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 205 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ) законодателем установлен запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Правонарушение, вмененное ответчику, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ»).

В соответствии с пунктом 1 частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокуратурой Октябрьского района г.Кирова с привлечением сотрудников УВД по Кировской области 16.02.2011 проведена проверка исполнения запрета на проведение и организацию азартных игр вне игорных зон НП «Архимед»  по адресу: г.Киров Октябрьский проспект, дом 13.

С учетом изложенного, в данном случае моментом обнаружения лицом, уполномоченным составить протокол об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3, 28.4 КоАП является дата составления протокола осмотра помещений, территорий, предметов и документов находящихся там, то есть 16.02.2011 (л.д. 83). Исчисление срока давности привлечения к административной ответственности с даты составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 11.04.2011 не основано на нормах права.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности по обнаруженному 16.02.2011 административному правонарушению на дату принятия судом первой инстанции решения (27.06.2011) истек (16.05.2011).

Ссылка заявителя, на то, что в решении суда первой инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих определить, по какому конкретному адресу произведены действия, направленные на вручение извещения законному представителю юридического лица является необоснованной и не соответствует тексту оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, апелляционной суд считает обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2011  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2011 по делу № А28-3296/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина