Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А17-215/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 сентября 2011 года

Дело № А17-215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на Определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2011 по делу № А17-215/2009 по заявлению судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Криницкой Е.А., принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руссил Центр" (ОГРН 1032124005110)

к открытому акционерному обществу "Автоагрегат" (ОГРН 1023701271549),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руссил Центр" (далее – ООО "Руссил Центр", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Автоагрегат" (далее – ОАО "Автоагрегат", ответчик) о взыскании 145 207 рублей 20 копеек задолженности, 23 555 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.05.2009 взыскателю выдан исполнительный лист № 0065952.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2008 по делу № А17-1793/2006 ОАО "Автоагрегат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.С.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2011 по делу № А17-1793/2006 конкурсное производство в отношении ОАО "Автоагрегат" завершено.

22.04.2011 в Арбитражный суд Ивановской области  от  Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП, заявитель) поступило заявление о  прекращении  исполнительного  производства № 2582/09/10/37, возбужденного на основании исполнительного  листа, выданного  по делу №А17-215/2009.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2011  в удовлетворении заявленных требований отказано.

УФССП с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и прекратить исполнительное производство № 2582/09/10/37.

Заявитель считает, что в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства, в том числе в случае  ликвидации  должника - юридического лица. В заявлении от 03.08.2011 № 29867 УФССП ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец, ответчик  отзыв на апелляционную жалобу  не представили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2011  исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ)     приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 43  Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренный статьей 43 Закона № 229-ФЗ,   является исчерпывающим.

Согласно части первой статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (п. 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п. 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (п. 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (п. 4).

Из анализа данной нормы права следует, что Закон № 229-ФЗ не предусматривает в качестве основания для прекращения исполнительного производства ликвидацию  предприятия-должника (ответчика по делу).

Согласно  пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица   влечет  его  прекращение  без перехода  прав и обязанностей  в  порядке правопреемства  к другим лицам.

Если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а  также в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (подпункт 4 пункта 1  и пункт 2   статьи 46  Закона № 229-ФЗ).

В приведенных  выше  случаях пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа  (пункт 3   статьи 46  Закона № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.02.2011  ОАО "Автоагрегат" по  результатам  процедуры  банкротства  было ликвидировано, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ от  28.03.2011 № 842.

Поскольку, ни одного из указанных в пункте 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ случаев при ведении исполнительного производства N 2582/09/10/37 не наступило, то оснований для его прекращения не возникло.

При  таких обстоятельствах определение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, принятым при  правильном  применении норм материального и процессуального  права и с учетом  фактических  обстоятельств по  рассматриваемой  ситуации.  Оснований  для удовлетворения жалобы УФССП у  суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2011  по делу № А17-215/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                            

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева