Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А31-1461/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 сентября 2011 года

Дело № А31-1461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу № А31-1461/2009

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны

(ИНН: 471000227753, ОГРНИП: 304471035200042)

к индивидуальному предпринимателю Пуховой Зое Сергеевне

(ИНН: 441300019392, ОГРНИП: 304443427900010)

о взыскании суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Пуховой Зои Сергеевны 29 983 рублей 81 копейки основного долга по договору поставки от 01.01.2007 № 84 и 21 513 рублей 05 копеек неустойки, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя Пуховой З.С. в пользу Предпринимателя Мартыновой В.Д. взыскано 29 983 рубля 81 копейка основного долга, 5 822 рубля 45 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

12.05.2011 Предприниматель Мартынова В.Д. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя Пуховой З.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2011 в удовлетворении данного заявления отказано.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 71, 101, 106, частью 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Мартынова В.Д. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма понесенных ею издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу составила 20 000 рублей. Предприниматель обращает внимание на то, что после пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ее представителями по делу были Соколов Н.М. и Кустов А.А., Обухов Д.В. в деле не участвовал. Предприниматель отмечает, что после представительства Обухова Д.В. судебный процесс продолжился в силу отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках которого представителями составлялись отзывы, решение суда обжаловалось, представители участвовали вновь в рассмотрении дела, подготовке отзывов и заявлений, в том числе на апелляционную жалобу.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких лиц для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения нескольких представителям.

На основании части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, Предприниматель Мартынова В.Д. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которое закончилось принятием решения от 24.12.2010 о частичном удовлетворении исковых требований Предпринимателя Мартыновой В.Д.

Так, до принятия судебного акта истец в том числе оплатила юридические услуги Кустову А.А. и Соколову Н.М. в общей сумме 20 000 рублей. В подтверждение их Предприниматель Мартынова В.Д. представила соглашение от 10.03.2010, заключенное с Кустовым А.А.; договор на оказание юридических услуг от 10.03.2010, заключенный с Соколовым Н.М.; акт на выполнение работ – услуг от 16.12.2010 № 51; счет от 16.12.2010 № 51; квитанцию от 18.12.2010; расходный кассовый ордер от 20.12.2010 № 251 (листы дела 4-12 том 6).

Решением суда от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2011, с Предпринимателя Пуховой З.С. в пользу Предпринимателя Мартыновой В.Д. взысканы расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 5 822 рублей 45 копеек.

Из материалов дела видно, что указанные расходы связаны с оказанием юридической помощи истцу в суде первой инстанции (по составлению необходимых процессуальных документов о взыскании задолженности (в том числе искового заявления), по представлению интересов истца в судебном разбирательстве).

Проведение Кустовым А.А. и Соколовым Н.М. дополнительной работы по настоящему делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела не видно, что каждым из представителей производилась отдельная и дополнительная работа. Не может быть отнесена к таковой работа по составлению отзыва и заявления (листы дела 69-70, 94-96, 110-112 том 5), в которых истец исключила из размера исковых требований суммы, перечисленные ответчиком в погашение задолженности, поскольку она заключается в составлении заявления о взыскании задолженности и в данном случае уточнены исковые требования до действительной задолженности ответчика.

Оценив документы в совокупности, принимая во внимание то, что предметом рассмотрения по настоящему делу явилось взыскание с ответчика долга в сумме 29 983 рублей 81 копейки по оплате товара, постановленного по договору поставки от 01.01.2007 № 84, и 21 513 рублей 05 копеек неустойки, начисленной на основании соответствующего пункта договора поставки; характер доводов сторон и спорных вопросов, количество судебных заседание и сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участие нескольких представителей истца в данном случае не требовалось, а расходы в дополнительной заявленной истцом сумме превышают разумные пределы.

В настоящем случае отсутствуют основания считать обоснованно понесенными (разумными) расходы истца на оплату услуг представителя в сумме, превышающей сумму разумных и возмещенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 822 рублей 45 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определением от 09.06.2011 отказал Предпринимателю Мартыновой В.Д. в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2011 по делу № А31-1461/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Т.М. Олькова

Т.В. Хорова