Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А82-4904/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 сентября 2011 года     

Дело № А82-4904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                      30 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               06 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисОйл»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2011 по делу № А82-4904/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  в лице территориального отдела (инспекции) по Ярославской области (ИНН: 7727521471; ОГРН: 1047796716890)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисОйл» (ИНН: 7606055258; ОГРН: 1057601157514)

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

            Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  в лице территориального отдела (инспекции) по Ярославской области (далее – заявитель,  Инспекция, административный орган) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о  привлечении открытого акционерного общества «СервисОйл» (далее – ответчик, Общество, ООО «СервисОйл»)  к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит оспариваемое решение изменить. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что основным видом деятельности Общества является розничная торговля. Кроме того, паспорта качества в соответствии с пунктами 14,30 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее – Технический регламент) были вывешены на окне заправочной станции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.

Законность решения арбитражного суда первой инстанции проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как видно  из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения обязательных требований к продукции ООО «СервисОйл», осуществляющего хранение и реализацию нефтепродуктов юридическим и физическим лицам.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом пункта 30 Технического регламента в части предоставления документации, содержащей сведения о происхождении и соответствии качества реализуемой продукции:

-в накладной № 104 ООО «Транс-Оил» от 21.03.2011, грузополучатель ООО «СервисОйл», не указана марка топлива и экологический класс автомобильной техники, для которого оно предназначено (требование п.14 Технического регламента), отсутствуют данные о паспорте на топливо;

- представленный паспорт качества ОАО «Славнефть-ЯНОС» № 206 от 18.03.2011 на топливо дизельное Евро сорт С, вид III, класс 5 не может быть отнесен к накладной № 104 ООО «Транс-Оил», в связи с отсутствием документации на передачу топлива от ОАО «ТНК-Ярославль» (грузополучатель от изготовителя ОАО «НГК Славнефть») в ООО «Транс-Оил».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.05.2011 № 23.

В тот же день Инспекцией по выявленному факту правонарушения, в присутствии законного представителя Общества в отношении ООО «СервисОйл» составлен  протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СервисОйл»  к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения административного правонарушения имел место, привлек Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, не усмотрев в действиях Общества нарушения порядка оформления сопроводительных документов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Ответственность за нарушение обязательных требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции,  а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора,  предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 29 Технического регламента каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок.

Паспорт подписывается руководителем предприятия или уполномоченным им лицом и заверяется печатью.

Пунктом 30 Технического регламента определено, что при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие поименованные в данном пункте сведения.

В нарушение перечисленных требований Обществом не представлен паспорт продукции, которая находилась на реализации (дизельное топливо, поступившее по накладной № 104 от 21.03.2011 от ООО «Транс – Оил» в количестве 9145 литров по договору №5 от 11.01.2011).

При этом довод жалобы о том, что паспорт был вывешен в окне заправочной станции, не подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на неприменение в данном случае п.29 Технического регламента в связи с тем, что основным видом деятельности Общества является розничная продажа, необоснована в связи со следующим.

Под розничной продажей товаров, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать реализацию товара путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья. 

При оптовой продаже, поставке, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, по договору поставки обязуется передать в обусловленный срок производимые и закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления Обществом оптовой реализации дизельного топлива подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела  (л.д. 5-8, 29) и выписки из ЕГРЮЛ, приложенной к апелляционной жалобе видно, что Обществ реализует дизельное топливо оптом и в розницу юридическим и физическим лицам. Нефтепродукция без паспорта продукции на момент проверки находилась на реализации, в том числе и оптовой. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество обязано соблюдать требования нормативных актов и при осуществлении  им дополнительных видов экономической деятельности

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, осуществляя оптовую продажу нефтепродукции,  обязано было исполнить требования по организации и проведению контроля в отношении данной продукции для выполнения требований Технического регламента. Вместе с тем Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и осуществляло оптовую реализацию названной продукции без соблюдения требований Технического регламента.

Апелляционный суд учитывает, что Общество не представило доказательств отсутствия у него реальной возможности для получения паспорта продукции до ее реализации юридическим и физическим лицам.

При указанных обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Судом первой инстанции Обществу назначен минимальный штраф в пределах санкции статьи закона.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

С учетом указанного, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СервисОйл» - без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 204 АПК РФ, заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2011 по делу № А82-4904/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисОйл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина