Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А29-612/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 сентября 2011 года

Дело № А29-612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кириченко А.М., действующего на основании доверенности № 56 от 01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 по делу №  А29-612/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Коми республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН 1101470117, ОГРН 1021100004595)

к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН 1101205461, ОГРН 1041100412682),

о взыскании долго в сумме 215 708 руб. и процентов в размере 5 404,41 руб.,

установил:

Коми республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее – ответчик, ОАО  "Коми тепловая компания")  о взыскании задолженности по договору № 029/10 от 18.12.2009 в сумме 215 708 руб. и процентов в размере 5 404,41 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 исковые требования Коми республиканское отделение Общеросссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске истцу отказать.

По мнению открытого акционерного общества  "Коми тепловая компания" акты выполненных работ не должны приниматься судом первой инстанции в качестве доказательств исполнения договора, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, истцом фактически не могло осуществляться техническое обслуживание систем пожарно – охранной сигнализации на объектах, расположенных по следующим адресам:  ул. Дмитровка д.10, ул.28-й Невельской дивизии, д.14 а, ул. Маркова д. 24, ул.Школьная д.37 в г.Сыктывкаре, так как данное оборудование в период с 19.04.2010 по 31.12.2010 находилось в неисправном состоянии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  между  Коми  республиканским  отделением Всероссийского  добровольного  пожарного  общества  (исполнитель)  и открытым  акционерным  обществом  «Коми  тепловая  компания» (заказчик)  заключен договор № 029/10 от 18  декабря  2009  года, согласно которому истец обязался выполнить работы по техническому  обслуживанию  систем  автоматической  пожаро-охранной сигнализации  (САПОС)  на  объектах,  включенных  в  согласованный сторонами  перечень    (приложение  №1  к  тексту  договора),  а  заказчик обязался принять и оплатить выполнение вышеуказанных работ.

Пунктом  4.1.  договора  предусмотрено, что техническое обслуживание САПОС заключается в ежемесячном осмотре систем и проведении профилактических работ, обеспечивающих их нормальное функционирование.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком не позднее чем через 10 календарных дней, после получения подписанного сторонами акта выполненных работ и счета – фактуры.

Пунктом 3.1 договора срок действия договора установлен с момента подписания по 31 декабря 2010г.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 779  Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 63 -75). С учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика  по договору составила 215708 руб.

Ответчик доказательства исполнения обязанности по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченными лицами не могут быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.

Акты выполненных работ подписаны от имени заказчика с проставлением печати организации – ОАО «Коми тепловая компания».

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан график погашения задолженности по спорному договору (л.д.40). От имени ответчика график подписан генеральным директором.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком услуг по договору № 029/10 от 18.12.2009 (л.д. 354-38).

Выше названные обстоятельства свидетельствуют о признании руководителем ответчика факта выполнения истцом работ по договору.

Ответчик документально не подтвердил, что в период действия договора истец выполнил работы в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором.

Материалами дела не подтверждается факт направления ответчиком истцу в период действия договора каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ.

Иные доводы ответчика, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011  по делу № А29-612/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                          В.Г. Сандалов