Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А82-4498/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2011 года

Дело № А82-4498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Зайцева В.М., действующего по доверенности от 25.01.2011 № 184/2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Армадилло Бизнес Посылка» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2011 по делу № А82-4498/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН: 7604068029; ОГРН: 1047600412750)

к закрытому акционерному обществу «Армадилло Бизнес Посылка» (ИНН: 7713215523; ОГРН: 1027739074142)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о привлечении закрытого акционерного общества «Армадилло Бизнес Посылка»  (далее – ответчик, ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2011 заявленные требования удовлетворены, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление Управления - оставить без удовлетворения.

Общество полагает, что в данном случае подлежит применению часть 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с противоречием пунктов 2 и 12 Правил оказания услуг почтовой связи о «законных представителях, действующих по доверенности» нормам ГК о представительстве юридических лиц, в частности статье 182 ГК РФ. По мнению заявителя, Управление не доказало факт нарушения Обществом тайны почтовой связи, суд в решении не обосновал наличие события правонарушения.

Управление, в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения, заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

По мнению ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства почтовые отправления, адресованные юридическому лицу, могут быть выданы только его руководителю или работнику, имеющему доверенность, оформленную в установленном порядке. Считает, что судом первой инстанции согласно части 6 статьи 205 АПК РФ на основании всестороннего и полного исследования доказательств, представленных Управлением, при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности Общества установлено событие правонарушения и выяснены все обстоятельства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области от 04.03.2011 № 0259-нд и на основании приказа руководителя Управления от 16.03.2011 № 52-ПР Управлением в период с 01.04.2011 по 20.04.2011 проведена плановая проверка соблюдения ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» обязательных требований при оказании услуг почтовой связи и лицензионных условий. В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом пунктов 12 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, статьи 15 Закона о почтовой связи; части 1 статьи 46 Закона о связи, пункта 5 условий лицензии № 73850, пункта 5 раздела ХХ Перечня лицензионных условий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.

28.04.2011 Управлением в отношении ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» в присутствии защитника Общества составлен протокол № 137 об административном правонарушении в области связи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Законный представитель Общества о времени и месте составления протокола уведомлен надлежащим образом.

05.05.2011 Управление на основании статей 202 – 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения Обществом требований действующего законодательства в области почтовой связи и вины в его совершении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении такой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В силу статьи 15 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (по тексту – Закон о почтовой связи) и п.п. «е» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) операторы почтовой связи обязаны обеспечивать и соблюдать тайну связи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о почтовой связи информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям. Аналогичное положение изложено в пункте 48 Правил оказания услуг почтовой связи.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (по тексту – Закон о связи), статьи 17 Закона о почтовой связи, пункта 20 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, оказание услуг почтовой связи относится к лицензируемым видам деятельности.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утвержден Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87. Раздел ХХ Перечня посвящен услугам почтовой связи. Согласно пункту 5 раздела ХХ деятельность по оказанию услуг почтовой связи должна осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» получило лицензию на предоставление услуг почтовой связи № 73850 сроком действия до 28.07.2015 (т. 1, л.д. 12).

Лицензионные условия осуществления Обществом деятельности по предоставлению услуг почтовой связи отражены в лицензионных условиях осуществления деятельности по лицензии № 73850. Пункт 5 указанных условий возлагает на лицензиата обязанность руководствоваться правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 2 названных правил законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

В силу подпункта «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи под регистрируемыми почтовыми отправлениями (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) понимаются почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются   факты вручения Обществом регистрируемых почтовых отправлений с объявленной ценностью в количестве 51 штуки (адресованных организациям) лицам (работникам), не имеющим доверенностей, оформленных в установленном порядке.

Доводы Общества о противоречии пунктов 2 и 12 Правил оказания услуг почтовой связи статье 182 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

К рассматриваемым правоотношениям часть 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ не применяется, поскольку, как указано выше, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать тайну связи, которая включает в себя как информацию, содержащуюся в почтовом отправлении, так и информацию об адресных данных пользователей услуг почтовой связи.  

В целях выполнения требований статьи 15 Закона о почтовой связи об обеспечении и соблюдении операторами почтовой связи тайны связи, при вручении регистрируемых почтовых отправлений подлежит установлению личность адресата (его представителя).  

С этой целью в представленных в материалы дела бланках накладных на входящую и исходящую почту предусмотрена графа «предъявленный документ, номер». Оператор связи должен потребовать доказательства того, что исполнение принимается управомоченным адресатом лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что пункты 2 и 12 Правил оказания услуг почтовой связи, не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований  для применения пункта 5 статьи 3 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» требований действующего законодательства в области почтовой