Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А29-8820/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2011 года

Дело № А29-8820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании 22.08.2011:

директора истца Козлова В.Ф.,

представителя истца Соколова В.Ф., действующего на основании доверенности от 27.06.2011,

в судебных заседаниях 22.08.2011, 29.08.2011:

представителя ответчика Кирина А.В., действующего на основании доверенности № 31 от 20.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая лесная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2011 по делу № А29-8820/2010, принятое судом в лице судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастард» (ИНН: 1101031335, ОГРН 1021100527766, г.Сыктывкар, ул.Оплеснина, 58-80)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая лесная компания» (ИНН: 1121012059, ОГРН 1021101124010, г.Сыктывкар, проспект Бумажников, 2)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастард» (далее ООО «Бастард», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая лесная компания» (далее ООО «Финлеском», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4210614 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использовал без соответствующей платы в период с 13.03.2010 по 01.12.2010 подъездные железнодорожные пути ответчика при пропуске вагонов, прибывающих в  адрес ООО «Финлеском».

Решением от 26.01.2011 уточненные исковые требования ООО «Бастард» удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции установил факт безвозмездного пользования ответчиком имуществом истца в спорный период в отсутствие правовых оснований и удовлетворил требования на основании статьей 2, 60, 39 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ), 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права. Считает необоснованным применение истцом тарифа на оказание услуг по пропуску вагонов за период с 13.03.2010 по 07.09.2010, установленного для ООО «Кослансельхозтехника». Применение тарифа, утвержденного Приказом Службы Республики Коми по тарифам № 57/2 от 20.08.2010 для ООО «Бастард» за период с 07.09.2010 по 01.12.2010 также считает неправомерным, т.к. данный  тариф касается транспортных услуг по пропуску вагонов, а не пользования имуществом, как заявил истец. Кроме того, по мнению заявителя, является недоказанным факт пользования ответчиком подъездными путями истца.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание 31.08.2011 стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, оспариваемого ответчиком, в части.

Из материалов дела установлено следующее.

13.03.2010 за ООО «Бастард» зарегистрировано право собственности на ходовой путь №  21; участок № 1, назначение: железнодорожного транспорта, протяженностью 840 м., инв. № 00.07.00091, лит.1, адрес объекта: Республика Коми, Удорский район, пос.Усогорск, условный номер 11-11-10/005/2009-679, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 11АА № 679217 (л.д. 16).

Согласно кадастровому паспорту от 12.10.2009, схеме «Продольный профиль ходового пути необщего пользования ООО "Бастрад"» ст.Кослан, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Бастард» железнодорожные пути, принадлежащие истцу,  примыкают к пути № 3 станции Кослан Северной железной дороги  и к пути необщего пользования ООО «Финлеском»; полная развернутая длина пути составляет 840 метров.

Согласно сведениям, предоставленным ОАО «РЖД» (л.д. 57-81) в период с 13.03.2010 по 01.12.2010 на станцию Кослан в адрес ООО «Финлеском» прибывали груженые и выгруженные вагоны.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам № 57/2 от 20.08.2010 установлен предельный максимальный уровень тарифа на транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые ООО «Бастард» на подъездных железнодорожных путях ООО «Бастард», в размере 2437 руб. 29 коп. за один вагон, единый для всех видов грузов. Тариф подлежит применению при пропуске вагонов через железнодорожную станцию Кослан. Порожний пробег вагонов не оплачивается.

Письмом от 21.09.2010 № 21-09/1 истец предложил ООО «Финлеском» предоставить информацию о количестве загруженных и выгруженных вагонов за период с 13.03.2010 по 01.10.2010, а также план на октябрь 2010. Кроме того предложил заключить договор № 01/10-1 от 01.10.2010 по пропуску груженых вагонов.

Письмом от 08.10.2010 № 104-юр ООО «Финлеском» отказало в заключении вышеуказанного договора.

Использование ответчиком пути ООО «Бастард» без оплаты послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Договор между сторонами не заключен.

Однако, отсутствие договора между ООО «Финлеском» и ООО «Бастард», не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактического пользования подъездными железнодорожными путями истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика состоит в безвозмездном пользовании услугами истца по эксплуатации подъездных железнодорожных путей и пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 13.03.2010 по 01.12.2010 на станцию Кослан в адрес ООО «Финлеском» прибывали груженые вагоны, проходившие через Участок № 1 Ходовой путь № 21, принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с Приказом  № 57/2 от 20.08.2010 Службы Республики Коми по тарифам предельно максимальный тариф на транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые ООО «Бастард», утвержден в размере 2437 руб. 29 коп за один вагон.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2011 по делу № А29-2363/2011 пункт 1 Приказа Службы Республики Коми по тарифам № 57/2 от 20.08.2010 «Об утверждении предельного максимального уровня тарифа на транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые ООО «Бастард» на подъездных железнодорожных путях ООО «Бастард»» признан соответствующим положениям Указа Президента РФ от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен («тарифов»)», Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен («тарифов»)», Постановлению Правительства Республики Коми от 03.12.2002 № 196 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен («тарифов») в Республике Коми», Положению о Службе Республики Коми по тарифам, утвержденному Указом Главы Республики Коми № 62 от 25.06.2009.

Согласно письму Службы Республики Коми по тарифам от 24.08.2011 Приказ Службы № 57/2 от 20.08.2010  вступил в силу 05.09.2010.

Из сведений, представленных ОАО «РЖД», следует, что грузоотправителем (грузополучателем) ООО «Финансовая лесная компания» за период с 05.09.2010 по  01.12.2010 на станции Кослан Северной железной дороги  было  погружено и выгружено 454 вагона.

Учитывая, что факт оказания истцом транспортных услуг по пропуску указанного количества вагонов ответчика подтвержден материалами дела,  суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу истца подлежит взысканию 1106529 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 05.09.2010 по  01.12.2010, размер которого определен по утвержденному для истца тарифу.

Сведений, подтверждающих факт установления ООО «Бастард» тарифа за период, предшествующий 05.09.2010, истец не представил. В то же время, рассчитывая размер неосновательного обогащения с 13.03.2010 по 06.09.2010, применил тариф, установленный Приказом Службы Республики Коми по тарифам № 21/2 от 25.03.2008 для ООО «Кослансельхозтехника».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы неосновательного обогащения с применением тарифа, установленного для ООО «Кослансельхозтехника», произведен истцом правильно.

С данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2001 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Из приведенных нормативных актов следует, что оказание услуг на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта другими хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов, установленных для этих организаций (субъектов) индивидуально в зависимости от  экономического обоснования.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, никак не обосновал экономически возможность применения за пропуск вагонов по его путям тарифа, установленного для ООО «Кослансельхозтехника», не представил суду сведения о своих расходах на содержание железнодорожных путей, аналогичных расходам ООО «Кослансельхозтехника», следовательно, не доказал размер неосновательного обогащения за период с 13.03.2010 по 04.09.2010.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.03.2010 по 04.09.2010.

Довод ответчика о том, что ООО «Финлеском» не пользовалось подъездными путями истца отклоняется,