Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А82-2730/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2011 года

Дело № А82-2730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2011 по делу №А82-2730/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604115180; ОГРН: 1077604025102)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

(ИНН: 7602055000; ОГРН: 1067602032640)

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 25.12.2007 № 0107/07-Р, обязании демонтировать рекламную конструкцию с выполнением благоустройства территории,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее – ответчик, ООО «Реклама-сервис», Общество) о расторжении договора от 25.12.2007 № 0107/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 5.176.2.1255 и обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, проспект Октября, у дома № 41 (место № 2) с выполнением благоустройства территории.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены: договор от 25.12.2007 № 0107/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 5.176.2.1255 расторгнут, Общество обязано в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию в виде отдельно стоящей щитовой конструкции (1,2х1,8м) по адресу: г.Ярославль, проспект Октября, у дома № 41 (место № 2) с выполнением благоустройства территории.

ООО «Реклама-сервис» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признал существенным нарушением условий договора нарушение пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия ущерба (убытков) для истца, связанных с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции в рамках договора. Общество указывает, что договором не предусмотрена обязанность получить разрешение на установку рекламной конструкции; судом первой инстанции не учтено, что договор является долгосрочным и у Общества есть возможность в последующем получить разрешение на установку рекламной конструкции и реализовать свои права по договору. Заявитель считает, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции неправомерно возложена на рекламораспространителя и за его счет; судом первой инстанции не исследовался вопрос о собственнике недвижимого имущества (земельного участка), к которому присоединена рекламная конструкция. Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана плата за пользование рекламным местом по договору, поскольку рекламная конструкция не устанавливалась. Также Общество полагает, что Департамент не наделен правом на обращение с иском о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «Реклама-сервис» (с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2008 № 211/08) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 25.12.2007 № 0107/07-Р, по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место № 5.176.2.1255 по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, у д. № 41 (место № 2), для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой конструкции (1,2х1,8м), и обязуется осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

ООО «Реклама-сервис», в свою очередь, обязуется использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

Срок действия договора определен с 25.12.2007 до 24.12.2012 (раздел 7 договора).

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.2, 2.2.3. Обществом на предоставленном рекламном месте была установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без необходимого разрешения на установку рекламной конструкции.

Департамент направил Обществу письмо от 11.11.2010 № 4857/02-20 с предложением о расторжении договора от 25.12.2007 № 0107/07-Р и демонтаже рекламной конструкции, в связи с отсутствием у Общества разрешения на установку рекламной конструкции (лист дела 24).

В связи с тем, что в установленный срок (до 25.11.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, действия по демонтажу рекламной конструкции Обществом не произведены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования Департамента.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые по договору обязательства и предоставил Обществу городское рекламное место; Общество установило рекламную конструкцию на указанном в договоре рекламном месте и эксплуатирует рекламную конструкцию при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции, что является существенным нарушением Обществом условий договора, поскольку противоречит пунктам 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, условиям пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора и исключает возможность эксплуатации рекламной конструкции, что ведет к невозможности исполнения условий договора.

Ссылка Общества на то, что договор не предусматривает обязанности Общества получить разрешение на установку рекламной конструкции, является несостоятельной, поскольку эта обязанность установлена Законом о рекламе. В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора Общество обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией. Согласно условиям договора, установленным пунктами 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, договор предусматривает наличие у Общества разрешения на установку рекламной конструкции.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Из материалов дела видно, что Обществом получено предложение Департамента о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции (лист дела 25), которое Обществом в добровольном порядке не исполнено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Департамента о расторжении договора и обязании Общества демонтировать рекламную конструкцию с выполнением благоустройства территории (последнее соответствует условиям пунктов 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13 договора).

Доводы Общества о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже рекламной конструкции и обязанность по демонтажу рекламной конструкции неправомерно возложена на рекламораспространителя и за его счет, подлежат отклонению в силу следующего.

Департамент является стороной по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и, следовательно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и, как последствия, осуществления Обществом демонтажа рекламной конструкции (освобождения предоставленного места от рекламной конструкции).

Доводы Общества о том, что рекламная конструкция установлена не была, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела (в том числе акту обследования рекламной конструкции – лист дела 45); кроме того, Общество в апелляционной жалобе также указывает, что рекламная конструкция была установлена (страница 2 апелляционной жалобы).

Департаментом по настоящему делу не были заявлены исковые требования о взыскании платы по договору за пользование местом, судом первой инстанции плата за пользование местом не взыскана, следовательно, доводы Общества в данной части также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2011 по делу №А82-2730/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Т.В. Хорова

Т.В. Лысова