Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А28-8327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2011 года

Дело № А28-8327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А. ,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Татаренковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иглис»

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2011  по делу № А28-8327/2010, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иглис»

о рассрочке исполнения судебного акта,

в рамках дела по иску Кировского областного государственного учреждения «Дорожный комитет Кировской области»

(ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Иглис»

(ИНН: 4346036907, ОГРН:1024301323100)

о взыскании 111 342 рублей 40 копеек,

установил:

Кировское областное государственное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иглис» о взыскании 111 342 рублей 40 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области.

Решением суда от 23.12.2010 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

24.04.2011 на принудительное исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист АС 001630230.

08.06.2011 ООО «Иглис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта до июня 2012 года с ежемесячной выплатой долга с ноября 2011 года по июнь 2012 года в размере 14 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2011 в удовлетворении заявления Общества о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Принимая определение, арбитражный суд руководствовался статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должник не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представил доказательства частичного исполнения судебного акта, а также не представил доказательства, свидетельствующие о реальной возможности должника исполнить судебный акт при предоставлении рассрочки без ущерба для взыскателя.

ООО «Иглис» с определением суда от 13.07.2011 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Общество просит учесть, что денежных средств на расчетных (текущих) счетах должника недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, у ООО «Иглис» имеется задолженность по налогам, подлежащим уплате в бюджет, имеется задолженность перед контрагентами, задолженность по кредитному договору перед банком. Общество считает, что при непредставлении рассрочки исполнения судебного акта, обращение взыскания на объекты недвижимости, транспортные средства, используемые должником в предпринимательской деятельности, приведет к банкротству ООО «Иглис», что не будет способствовать сохранению баланса интересов истца, ответчика, затруднит исполнение решения суда.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истец Кировское областное государственное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» изменило наименование, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении учредительных документов ответчика на основании заявления. Полное наименование истца – Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области».

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, считает, что наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником не доказано.

Служба судебных приставов мнение по апелляционной жалобе ООО «Иглис» не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Законом установлены лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств арбитражный суд разрешает в каждом конкретном случае. С учетом обстоятельств дела, интересов должника и взыскателя суд определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, Общество сослалось на трудное финансовое положение. В подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник представил  следующие доказательства.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 76.5, 67.1, 60.1 бухгалтерского учета за июнь 2011 года у ООО «Иглис» имеется кредиторская задолженность  по займам в сумме 3 321 856 рублей 37 копеек, задолженность по кредитному договору перед банком в размере 4 643 967 рублей 63 копейки, задолженность перед контрагентами в общей сумме 1 676 252 рубля 02 копейки (листы дела 8-10).

Согласно сведениям налогового органа об открытых (закрытых) счетах ООО «Иглис» в кредитных организациях у Общества имеется три расчетных счета. При этом согласно сведениям операционного офиса «Кировский» филиал № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на 13.05.2011 остаток денежных средств на счете Общества составил 2 389 рублей 21 копейка; остаток по счету ООО «Иглис» в ЗАО «Первый Дортрансбанк» по состоянию на 05.05.2011 составил 2 067 рублей 93 копейки; остаток по счету Общества в Кировском отделении № 8612 Сбербанка России по состоянию на 04.05.2011 составил 16 548 рублей 44 копейки (листы дела 11-15).

В соответствии со справкой  ИФНС России по городу Кирову № 13656 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам за ООО «Иглис» по состоянию на 27.04.2011 числится задолженность  по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, по уплате пеней по данным налогам, а также пеней по транспортному налогу (лист дела 16).

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу.

Наличие у Общества задолженности по налогам, перед другими кредиторами не свидетельствует о невозможности исполнения должником судебного акта.

Кроме того, представленные ответчиком документы свидетельствуют также о наличии дебиторской задолженности, причитающейся организации со стороны должников. 

Остаток денежных средств на всех банковских счетах Общества имеется. Более того, недостаточность денежных средств на банковских счетах ответчика на конкретную календарную дату не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, так как в силу статьи 69 Федерального закона от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Сама по себе теоретическая возможность применения в отношении должника предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

В силу требований части 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих наличие возможности у ответчика по истечении срока испрашиваемой им рассрочки исполнить решение суда полностью, в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства с учетом интересов должника и взыскателя, принимая во внимание то, что задолженность ответчика перед истцом не погашается и предоставление рассрочки взыскания долга с ноября 2011 года по июнь 2012 года существенно нарушит интересы взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Иглис» о рассрочке исполнения судебного акта.

 Кроме того, Обществом не представлены доказательства принятия каких-либо мер для исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

 Отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения  предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статьи 16 Кодекса).

Апелляционный суд считает, что Обществом не доказана реальная возможность исполнения решения арбитражного суда по окончании предложенного им срока действия рассрочки исполнения судебного акта. Должником не предоставлено гарантий того, что по окончанию действия истребуемой им рассрочки решение арбитражного суда будет исполнено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал ООО «Иглис» в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.   

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ООО «Иглис» по платежному поручению от 25.07.2011 № 000637, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2011  по делу № А28-8327/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иглис»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иглис» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2011 № 000637.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных