Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А28-3823/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2011 года

Дело № А28-3823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чарушиной Т.В., действующей на основании доверенности от 03.05.11,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального  образования "Советский муниципальный район" Кировской области

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2011  по делу № А28-3823/2011, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Машковцева Андрея Васильевича (ИНН: 165109076431, ОГРН 307165121900011, Республика Татарстан, г. Нижнекамск)

к муниципальному образованию "Советский муниципальный район" Кировской области (ИНН: 4330005607, ОГРН 1064330004892, Кировская область, г. Советск),

о взыскании 353 422 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Машковцев Андрей Васильевич (далее – ИП Машковцев А.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Советский муниципальный район" Кировской области (далее – муниципальное образование, ответчик) о взыскании 353 422 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 296 157 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2011  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Заявитель указывает, что ответчик действует в рамках своих полномочий, предоставленных Законом "Об общих принципах организации местного самоуправления", Уставом муниципального образования, Положением об администрации муниципального образования. Согласно п. 1.8 Положения администрация района несет ответственность по своим обязательствам денежными средствами, выделенными ей по смете в пределах ассигнований, предусмотренных бюджетом района; имеющиеся в деле выписки из решений Советской районной Думы свидетельствуют о дефиците бюджета муниципального района на 2011 год; ответчик обращался  в представительный орган муниципального образования с ходатайством об увеличении  бюджетных ассигнований на исполнение существующих расходных обязательств по погашению кредиторской задолженности, решениями Советской районной Думы в удовлетворении ходатайств было отказано. Заявитель считает, что предпринял все возможные в пределах своих полномочий меры для исполнения решения суда. Ввиду того, что в необходимом количестве средства из бюджета муниципального района администрация не получала, она не могла ими пользоваться. В связи с этим заявитель полагает, что ввиду отсутствия вины ответчика согласно ст. 401 ГК РФ и факта пользования чужими денежными средствами проценты не подлежали взысканию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что из содержания апелляционной жалобы следует, что администрация Советского района Кировской области указывает на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства не муниципального образования, а своей собственной вины как юридического лица (казенного учреждения); достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины муниципального образования в длительном неисполнении судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу, в материалах дела не имеется. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2006 по делу № А28-2523/06 с муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Тепловые сети города Советска" в субсидиарном порядке взыскано 356 437 рублей 32 копейки задолженности.

Постановлением Второго арбитражного суда от 20.10.2006 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2006 по делу № А28-2523/06 оставлено без изменения.

01.11.2006 по делу № А28-2523/06 взыскателю выдан исполнительный лист № 008235.

21.04.2009 между ООО "Тепловые сети города Советска" (цедент) и ИП Машковцевым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого на основании протокола проведения торгов от 21.04.2009 цедент уступает цессионарию право требования с должника (муниципальное образование) задолженности в размере 356 437 рублей 32 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2006 по делу № А28-2523/06.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2009 по делу № А28-2523/06 произведена замена взыскателя ООО "Тепловые сети города Советска" по исполнительному листу от 01.11.2006 № 008235, выданному на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2006 по делу № А28-2523/06 на ИП Машковцева А.В.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2006 по делу № А28-3365/06 с муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Теплосбыт города Советска" взыскано 371 078 рублей 13 копеек задолженности.

Данное решение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

18.05.2006 по делу № А28-3365/06 взыскателю выдан исполнительный лист № 032495.

21.04.2009 между ООО "Теплосбыт города Советска" (цедент) и ИП Машковцевым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого на основании протокола проведения торгов от 21.04.2009 цедент уступает цессионарию право требования с должника (муниципальное образование) задолженности в размере 371 078 рублей 13 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2006 по делу № А28-3365/06.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2009 по делу № А28-3365/06 произведена замена взыскателя ООО "Теплосбыт города Советска" по исполнительному листу от 18.05.2006 № 032495, выданному на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2006 по делу № А28-3365/06 на ИП Машковцева А.В.

В связи тем, что погашение задолженности было произведено ответчиком со значительной просрочкой (по исполнительному листу № 008235 – в период с 24.06.2009 по 24.08.2010, по исполнительном листу № 032495 – в период с 10.11.2009 по 25.02.2011), истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2011  исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рассматриваемом случае соглашениями сторон и законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с момента наступления просрочки, является связанным с переданными правами требования, поэтому данное право считается перешедшим к ИП Машковцеву А.В. вместе с требованием уплаты основного долга.

Таким образом, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности, право требования которой перешло к истцу на основании договоров уступки прав требований от 21.04.2009.

Доводы заявителя об отсутствии на его стороне факта пользования чужими денежными средствами в связи с дефицитом бюджета подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, анализ перечисленных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах, с момента вступления в законную силу судебных актов по делам № А28-2523/06 и № А28-3365/06 на стороне ответчика возникло денежное обязательство. В связи с передачей права требования указанной задолженности в пользу истца и несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности в установленный срок и в полном объеме, истец имеет право на получение процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Возражения заявителя об отсутствии вины и противоправности в его действиях, о принятии возможных мер для исполнения судебных актов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Расчет процентов заявителем не оспаривается.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2011  по делу № А28-3823/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Советский муниципальный район" Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                 

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева