Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А28-4023/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2011 года

Дело № А28-4023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2011 по делу № А28-4023/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича (ИНН: 434700122918, ОГРН 304434515200206, г.Киров, ул.Герцена д.15 оф.14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 4345263128, ОГРН 1094345015357, г.Киров, ул.Луганская, 57а)

о взыскании 290 250 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Видергольд Эдуард Куртович (далее предприниматель, истец) в лице конкурсного управляющего Омесюлик С.Р.   обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее ООО «Вектор», ответчик) о взыскании 290 250 рублей 00 копеек долга по договору купли-продажи от 23.03.2011.

Исковые требования основаны на условиях договора купли-продажи от 23.03.2011, статьях 309, 310, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате  товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2011  исковые требования предпринимателя удовлетворены. С ответчика в пользу истца  взыскано 290 250 рублей 00 копеек долга.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что поставка ответчику товара по договору, неисполнение обязательств по его оплате и наличие в связи с этим перед истцом 290 250 рублей 00 копеек долга подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты товара не представлено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика суммы долга не имеется, т.к. товар передан истцом с недостатками, исключающими возможность его использования. Кроме того, считает, что иск подан ненадлежащим истцом, т.к. у Видергольдом Э.К. отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

23.03.2011 между индивидуальным предпринимателем Видергольдом Эдуардом Куртовичем в лице конкурсного управляющего Омелюсик Степана Рудольфовича (продавец) и ООО «Вектор» (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д.16), по условиям которого продавец продает покупателю автомобиль НD72NO; тип двигателя дизель; идентификационный номер (VIN) XU4HD72NO70000103; год выпуска 2007; наименование фургон изотермический; модель, номер двигателя D4AL17311540; шасси (рама) KMFGA17LP7C061560; организация-изготовитель ООО «АвтоМаш»; цвет белый; мощность двигателя (КВт/л.с.) 115 (84.60); рабочий объем двигателя, куб.см. 3298; ПТС 52 МН 849583; разрешенная максимальная масса, кг 7200; масса без нагрузки, кг. 4200; государственный регистрационный знак С 772 МС (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 290 250 рублей 00 копеек.

На основании пункта 2.4 договора оплата производится в течение 15 дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.1 продавец обязан передать покупателю в его собственность имущество со всеми принадлежностями и документами, относящимися к предмету настоящего договора. Покупатель обязан принять имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.1.2).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что договор является актом приема-передачи. С момента подписания договора предмет договора считается переданным покупателю (пункт 5.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного по настоящему договору товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи автомобиля по договору купли-продажи от 23.03.2011 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на передачу истцом товара ненадлежащего качества.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля, имели место на момент заключения  договора купли-продажи от 23.03.2011, ответчиком не представлены. В силу этого, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить товар у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты переданного по договору автомобиля не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в размере, установленном договором.

Ссылка ответчика на предъявление иска ненадлежащим истцом в силу утраты им статуса индивидуального предпринимателя необоснованна.

Согласно пункту 1 статьи 216 Федеральный закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон N 127-ФЗ) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права после утраты должником, в отношении которого арбитражным судом открыта процедура конкурсного производства, статуса индивидуального предпринимателя, реализация его предпринимательской правосубъектности в установленных Законом N 127-ФЗ пределах переходит к конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2010 по делу № А28-14220/2009-395/10 индивидуальный предприниматель Видергольд Эдуард Куртович признан банкротом, статус индивидуального предпринимателя утратил, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Омелюсик Степан Рудольфович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2010 конкурсное производство продлено до 27.04.2011.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2011 конкурсное производство продлено до 27.10.2011.

Как следует из материалов дела, иск о взыскании 290 250 рублей 00 копеек долга по договору купли-продажи от 23.03.2011 подан Омелюсик С. Р. в качестве конкурсного управляющего предпринимателя Видергольда Э. К. в защиту его имущественных интересов в рамках конкурсного производства, полномочий конкурсного управляющего, предоставленных ему пунктом 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, иск подан надлежащим истцом по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2011 по делу № А28-4023/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.П. Кобелева