Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А82-3419/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2011 года

Дело № А82-3419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бронниковой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011  по делу № А82-3419/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (ИНН:7719616426, ОГРН: 1067761816430)

к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района (ИНН:7609023007, ОГРН:1097609001159),

о взыскании 1.651.058 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 1.651.058 рублей задолженности по соглашению о переводе долга от 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011  исковые требования удовлетворены.

Муниципальное унитарное предприятие «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.06.2011и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что договор о переводе долга в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не влечёт правовых последствий, поскольку данная сделка является крупной и отсутствует согласие Администрации Ростовского муниципального района на ее заключение. Кроме того, ответчик указал, что также  не получено одобрение со стороны Управления муниципальным имуществом Ростовского муниципального района и стороны до настоящего времени не заключили дополнительное соглашении о порядке и сроках оплаты задолженности, что свидетельствует о незаключённости договора о переводе долга по правилам статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения дела  в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец в качестве кредитора заявил на основании соглашения о переводе долга от 01.07.2010 требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.651.058 рублей, переведённой на последнего от МУП «Коммунальные услуги» и возникшей из договора купли-продажи № 113/09 от 13.11.2009, подтверждённой актом сверки расчётов от 30.06.2010 и 01.01.2011.

 В обоснование заявленных требований истец представил копии соглашения о переводе долга от 01.07.2010 с дополнительным соглашением, договора купли-продажи № 113/09 от 13.11.2009, актов сверки расчётов по состоянию на 30.06.2010 и на 01.01.2010, товарных накладных за период с 18.11.2009 по  22.01.2010 (7шт.) и платёжных поручений от 23.12.2009, от 30.12.2009, от 24.02.2010 (л.д.8-26).

Возражая против исковых требований, ответчик в  апелляционной жалобе указывает на ничтожность соглашения о переводе долга от 01.07.2010 в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании пункта 4 статьи 18, статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка является крупной и не получено согласие Администрации Ростовского муниципального района, также  не получено одобрение со стороны Управления муниципальным имуществом Ростовского муниципального района. Кроме того, ответчик указал, что стороны до настоящего времени не заключили дополнительное соглашение о порядке и сроках оплаты задолженности, в связи с чем соглашение о переводе долга является незаключённым в силу статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между МУП «Коммунальные услуги» (цедент, должник), Предприятием (цессионарий, новый должник) и Обществом (кредитор) подписано соглашение о переводе долга с дополнительным соглашением, согласно которому долг в сумме 1.651.058 рублей, возникший из договора купли-продажи № 113/09 от 13.11.2009, заключенного между цедентом и кредитором, цедент с согласия кредитора переводит в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а цессионарий принимает в полном объёме (пункты 1, 3, 6).

Согласно пункту 2 соглашения о переводе долга в соответствии с договором № 27-т от 15.01.2010 (отопление) 4.219.233руб.36коп., договором № 1 от 25.01.2010 (аренда оборудования) 626.760руб.25коп., договором № 1 от 31.01.2010 (продажа материалов) 3.275.067руб.23коп., заключенными между цедентом и цессионарием, задолженность цессионария перед цедентом согласно сверке расчетов на 01.07.2010 составляет сумму в размере 8.121.060руб.84коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу № А82-5406/2010 пункт 5 соглашения о переводе долга от 01.07.2010 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признан незаключённым, поскольку стороны соглашения однозначно не определили, в счёт какого именно обязательства производится уменьшение задолженности цессионария перед цедентом на сумму 1.651.058 рублей в порядке зачёта встречных однородных требований, а, следовательно, встречное требование отсутствует (л.д.69-76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества, а не любого заинтересованного лица.

Оспоримая сделка недействительна лишь после признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства признания в судебном порядке недействительным соглашения о переводе долга от 01.07.2010 по иску Предприятия либо собственника его имущества в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах апелляционный суд расценивает как несостоятельную ссылку заявителя апелляционной жалобы о ничтожности  соглашения о переводе долга от 01.07.2010 как заключенного с нарушением требований закона в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соглашение о переводе долга от 01.07.2010 является действительной сделкой, а потому с момента его заключения у сторон возникла обязанность по ее исполнению.

Несостоятельным является и довод заявителя жалобы о незаключенности соглашения о переводе долга от 01.07.2010 в связи с несогласованием сторонами порядка и срока расчётов, предусмотренного пунктом 7  настоящего соглашения, исходя из следующего.

Анализ условий оспариваемого соглашения о переводе долга от 01.07.2010 и иных имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что порядок расчета не является существенным условием соглашения о переводе долга от 01.07.2010.

Однако при отсутствии в договоре порядка проведения расчетов должен применяться порядок, предусмотренный законом.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке.

Формы безналичных расчетов определены пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, а законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при отсутствии иного согласования ответчик обязан был рассчитаться с истцом денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что требование об оплате задолженности направлено ответчику 17.03.2011, о чем свидетельствует претензия № 42 от 17.03.2011 и почтовая квитанция с описью о вложении в ценное письмо (л.д.27-30).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Принятое на себя обязательство ответчик не исполнил. Поэтому суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, закрепленное в статье 127 Конституции Российской Федерации и воспроизведенное в пункте 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15, 17 - 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, суд, рассматривая конкретное дело, обязан руководствоваться разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Принятие решения без учета таких разъяснений ведет к отмене судебного акта вышестоящей инстанцией.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 20.06.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011  по делу № А82-3419/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов