Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А17-4349/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2011 года

Дело № А17-4349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Устюжанинова В.А. ,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Татаренковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис»

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011  по делу № А17-4349/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Галтекс» (ИНН:  3702067805,   ОГРН: 1053701032483)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН: 3701044731, ОГРН: 1093701000370),

о взыскании 541 778 рублей долга,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галтекс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» о взыскании 541 778 рублей основного долга по договору о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2009 № 46/09-ТС.  

Решением суда от 01.02.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 292 469 рублей 21 копейка долга и 7 468 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда от 01.02.2011 вступило в законную силу.

17.03.2011  на принудительное исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист АС 001247588.

11.04.2011 ООО «Жилищно-коммунальный сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01.11.2011.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011 заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Принимая определение, арбитражный суд руководствовался статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должник не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Начав погашение задолженности за 2009-2010 годы перед взыскателем в 2011 году, должник получил отсрочку по оплате поставленной тепловой энергии. Также суд посчитал, что предоставление отсрочки нарушит баланс интересов сторон.  

ООО «Жилищно-коммунальный сервис» с определением суда от  22.06.2011 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Общество просит учесть, что задолженность образовалась из-за неплатежей населения за предоставленные коммунальные услуги. Должник принимает меры по взысканию указанной задолженности. В настоящее время ответчик находится в трудном материальном положении. Отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда повлечет тяжелые финансовые последствия, а именно:  будут сорваны мероприятия по подготовке к зиме.

ООО «Галтекс», судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную  жалобу Общества не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Законом установлены лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств арбитражный суд разрешает в каждом конкретном случае. С учетом обстоятельств дела, интересов должника и взыскателя суд определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, Общество сослалось на трудное финансовое положение. В подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник представил в материалы дела следующие доказательства.

Согласно сведениям Акционерного коммерческого банк «Легион» (ЗАО) по состоянию на 08.04.2011 остаток денежных средств на счете Общества составил 1 399 рублей 21 копейка, по состоянию на 14.06.2011 – 298 рублей 18 копеек (том 2, листы дела 5, 54).

Также Общество сослалось на образовавшуюся задолженность населения за предоставленные коммунальные услуги, указало, что меры по взысканию задолженности принимаются. Данный факт Общество подтверждает списком должников (том 2, листы дела 55-57), исковыми заявлениями о взыскании с физических лиц задолженности по оплате за жилое помещение (том 2, листы дела 21-38), договором возмездного оказания услуг от 10.02.2011, заключенным с ООО «Агентство по работе с долгами – Иваново» (том 2, листы дела 39-44). 

Однако обстоятельства, на которые ссылается должник, не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы Общества о невозможности исполнения судебного акта до взыскания им дебиторской задолженности, о недостаточности денежных средств на счете ответчика в банке подлежат отклонению, поскольку исполнение судебного акта может быть произведено не только за счет денежных средств, но и другим способом. Согласно статье 69 Федерального закона от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может обращаться на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Кроме того, отсутствие денежных средств на банковских счетах ответчика на конкретную календарную дату не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорная задолженность за поставленную тепловую энергию образовалась в отопительный период 2009-2010 годов. При этом погашение задолженности Общество начало после вступления решения суда о взыскании долга в законную силу и после выдачи судом исполнительного листа в марте 2011 года. Таким образом, начав погашение задолженности, образовавшейся в период с октября 2009 года по апрель 2010 года, в 2011 году, Общество фактически получило отсрочку для  оплаты поставленной ему тепловой энергии.   

Доводы Общества о том, что в управление должника вскоре перейдут новые многоквартирные дома, а это позволит увеличить доходы и погасить долг, документально не подтверждены. Доказательства того, что по окончании истребуемой должником отсрочки исполнения судебного акта (01.11.2011) решение суда будет исполнено, Обществом  не представлены.

В силу требований части 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих наличие возможности у ответчика по истечении срока испрашиваемой им рассрочки исполнить решение суда полностью, в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства (с учетом интересов должника и взыскателя), принимая во внимание тот факт, что задолженность ответчика перед истцом длительное время не погашалась (начала погашаться только с июня 2011 года на сумму 27 000 рублей), апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта.

 Отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения  предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статьи 16 Кодекса).

Апелляционный суд считает, что Обществом не доказана реальная возможность исполнения решения арбитражного суда по окончании предложенного им срока действия отсрочки исполнения судебного акта  (01.11.2011). Должником не предоставлено гарантий того, что по окончанию действия истребуемой им отсрочки решение арбитражного суда будет исполнено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно оставил без удовлетворения заявление ООО «Жилищно-коммунальный сервис» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.  

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011  по делу № А17-4349/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных