Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А28-3292/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 сентября 2011 года     

Дело № А28-3292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 28.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ленинского района города Кирова 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 по делу № А28-3292/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению прокурора Ленинского района города Кирова

к некоммерческому партнерству «Содействие развитию интеллектуальных игр «АРХИМЕД» (ИНН: 7719768034; ОГРН: 1107799010703)

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

прокурор Ленинского района города Кирова  (далее – заявитель, прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к некоммерческому партнерству «Содействие развитию интеллектуальных игр «АРХИМЕД» (далее – ответчик, некоммерческое партнерство, НП «АРХИМЕД») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению прокурора, НП «АРХИМЕД» было надлежащим образом извещено о месте и времени составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, так как по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, направлялось письмо, которое вернулось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. При таких обстоятельствах постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении правомерно вынесено в отсутствие представителя некоммерческого партнерства.

Ответчик в отзыве не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2011 прокуратурой Ленинского района города Кирова с привлечением сотрудников  ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Кировской области проведена проверка исполнения  НП «АРХИМЕД» законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В ходе проверки установлено, что в помещении расположенном по адресу: город Киров, улица Производственная, дом 19  некоммерческим партнерством без специального разрешения (лицензии) осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены, в том числе,  протокол осмотра помещений, территорий, предметов и документов, находящихся там от 26.02.2011 (л.д.22), объяснения посетителей клуба (л.д.87-94). Развлекательные аппараты, имеющиеся в клубе, изъяты по протоколу от 26.02.2011 (л.д.23).

11.04.2011 прокурор, усмотрев в вышеназванных действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отсутствие представителя ответчика, вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 202-204 АПК РФ  прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении НП «АРХИМЕД»  к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в действиях ответчика имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, однако, прокурор при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушил  процессуальные нормы КоАП РФ в части надлежащего извещения НП «АРХИМЕД» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, а также постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, оформленные с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны доказательством по делу.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2011 составлено прокурором в отсутствие законного представителя некоммерческого партнерства и суду не представлены доказательства его надлежащего извещения  о времени и месте составления постановления. Имеющееся в материалах требование о явке в прокуратуру от 10.03.2011 таковым не является, поскольку из буквального смысла данного уведомления следует, что президенту НП «АРХИМЕД» необходимо явится для ознакомления с уже составленным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, заказное письмо  с простым уведомлением, которым было направлено данное требование вернулось в прокуратуру без указания причин невручения почтового отправления адресату (л.д.109).

Пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»  предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, принимая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2011,  прокурор не установил факт надлежащего извещения НП «АРХИМЕД» о времени и месте его составления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на конверте отметки об отсутствии адресата по указанному адресу, не подтверждаются материалами дела.

В силу изложенного привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать извещенным надлежащим образом о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности применительно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызвано, и возможностью устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционной суд считает обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 по делу № А28-3292/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ленинского района города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина