Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А29-3119/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 сентября 2011 года                                                              Дело № А29-3119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвус"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 по делу № А29-3119/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корвус" (ИНН 1113007143,   ОГРН 1061113006866, Республика Коми, Корткеросский р-н, с. Мордино, ул. Набережная, 1)

к индивидуальному предпринимателю Макарову Михаилу Анатольевичу (ИНН 111301366031, ОГРН 305111332100012, Республика Коми, Корткеросский р-н, с. Нёбдино, 105),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корвус" (далее – ООО "Корвус", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Михаилу Анатольевичу (далее – ИП Макаров М.А., ответчик)  о взыскании убытков в размере 358 971 рубль 69 копеек.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 ООО "Корвус" отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Корвус" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011, взыскать  с ИП Макарова М.А. в пользу ООО "Корвус" убытки в размере 358 971 рубль 69 копеек.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Корвус",  решение  суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель считает, что вывод суда о том, что отсутствуют противоправные действия со стороны ответчика по незаконному удержанию транспортного средства, опровергаются материалами дела. Заявитель указывает, что на момент получения транспортного средства ответчик действительно не мог знать о том, что правообладателем указанного транспортного средства является ООО "Корвус".  Впоследствии, в протоколе осмотра транспортного средства, который подписал ИП Макаров М.А., было указано, что "Производился осмотр транспортного средства КамАЗ 541150, гос. знак В 644 НА 11 (далее – транспортное средство), принадлежащего ООО "Корвус"". Этот факт, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ИП Макаров М.А. был извещен, что законным владельцем спорного транспортного средства является ООО "Корвус".

ИП Макаров М.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 был составлен акт осмотра транспортного средства КамАЗ 541150, гос. знак В 644 НА 11 на стоянке в с. Сторожевск (л.д. 37-38). В соответствии с пунктом 1 акта от 23.12.2009, внешние повреждения транспортного средства отсутствуют.

В имеющемся в материалах дела решении Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2010 № А29-13712/2009 (л.д. 39-42) отражен факт владения транспортным средством ИП Макаровым М.А. в период с 28.10.2008 по 01.04.2010.

01.04.2010 ИП Макаров М.А, возвратил транспортное средство ООО "Корвус". Возврат оформлен актом осмотра места происшествия (л.д. 30-33).

В соответствии с актом осмотра от 01.04.2010, в транспортном средстве отсутствовали следующие детали: фары передние; фонарь задний (2 шт.); камера тормозная; стартер; радиатор масляный; механизм рулевого управления; вал карданный (3 шт.); сиденье водителя; ТНВД; компрессор в сборе; фильтр воздушный; кран тормозной, 2-секционн.; генератор; цилиндр главный упр.; блок управления сб. 203 14ТС 24В.

Считая, что ответчик причинил истцу убытки в сумме 358 971 рубль 69 копеек, в том числе в виде реального ущерба в размере 167 305 рублей в связи с необходимостью приведения транспортного средства в рабочее состояние (закупкой деталей), реального ущерба в размере 30 000 рублей – оплата автотранспортных услуг по перевозке транспортного средства, упущенной выгоды в размере 161 666 рублей 69 копеек в связи с невозможностью сдачи транспортного средства в аренду, ООО "Корвус" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

 Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).           Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (акт осмотра от 23.12.2009, акт осмотра от 01.04.2010), учитывая, что в силу положений  пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а именно, то обстоятельство, что транспортное средство передавалось ответчику в нерабочем состоянии, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности факта причинения ответчиком истцу ущерба.

Исследовав имеющиеся в материалах дела товарную накладную № 868 от 06.08.2010 (л.д. 28-29), а также акт № 00000040 от 01.04.2010 (л.д. 27), учитывая, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств их оплаты, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах является недоказанным размер убытков в виде реального ущерба в размере, заявленном к взысканию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В силу вышеизложенного, учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности получения дохода в сумме заявленной упущенной выгоде, предпринятых для этого мер и сделанных с этой целью приготовлений, а также доказательств, что у него имелась реальная возможность передать в аренду спорный автомобиль, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании упущенной выгоды также не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011  по делу № А29-3119/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корвус" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева