Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А31-2825/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 сентября 2011 года                                                                 Дело № А31-2825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года   

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родина"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2011 по делу № А31-2825/2011, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Родина" (ИНН 4427000923,  ОГРН 1024402632374, Костромская обл., Судиславский р-н, д. Болотово, ул. Центральная, 6)

к открытому акционерному обществу "Минское" (ИНН 4414013442,  ОГРН 1094437000426, г. Кострома, ул. Мелиоративная, 10),

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 009 950 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество "Родина" (далее – ЗАО "Родина", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Минское" (далее – ОАО "Минское", ответчик)  о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 009 950 рублей.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2011 ЗАО "Родина" отказано в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Родина" с принятым  решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ЗАО "Родина", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается наличие между сторонами правоотношений по купле-продаже, а также считает доказанным факт отгрузки овса и клевера в указанных в исковом заявлении количествах. Кроме этого, заявитель указывает, что ответчиком не был подтвержден факт того, что отгрузка овса и клевера осуществлялась по договору оказания услуг – то есть на сушку. Также заявитель считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что на момент отгрузки ЗАО "Родина" в адрес ОАО "Минское" клевера и овса, генеральный директор ОАО "Минское" Кульпинова Т.Л. являлась одновременно генеральным директором ЗАО "Родина", и именно с этим было связано недолжное оформление документов (то есть не был оформлен письменный договор купли-продажи). Кроме этого, заявитель утверждает, что полномочия сотрудника склада на приемку овса и клевера явствовали из обстановки, и ответчиком не представлено доказательств того факта, что у кладовщиков имелись какие-либо указания не принимать овес и клевер на склад или не было полномочий на прием указанного клевера и овса.

ОАО "Минское" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.09.2009 по 09.10.2009 в адрес ОАО "Минское" по 37 товарным накладным на общую сумму 627 000 рублей было отгружено 156 750 кг овса "Элита", реализационной стоимостью 4 рубля за 1 килограмм (л.д. 10-46).

02.09.2009 ОАО "Минское" отпустило в адрес общества с ограниченной ответственностью "СП "Урожай" по письму (доверенности) № 42, выданному  ЗАО "Родина", овес в количестве 50 тн (л.д.86-87).

ЗАО "Родина" направило в адрес ОАО "Минское" заявление с просьбой вернуть отгруженные овес и клевер либо зачесть его в счет долга ЗАО "Родина" перед ОАО "Минское" (л.д. 73).

02.10.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО "Минское" Кульпиновой Т.Л. (л.д.47-49).

Считая, что у ОАО "Минское" имеется задолженность за поставленные овес в сумме 627 000 рублей и клевер в сумме 382 950 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

 В данном случае исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежало доказать факт поставки и получение товара покупателем или его ответственным представителем.

 Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

  Форма товарной накладной (ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».         В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

 Как разъясняет пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации", статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В силу пункта 5 вышеуказанного  письма, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела товарные накладные, учитывая то, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи клевера истцу, а также доказательств наличия полномочий лица на получение овса от имени ответчика (в представленных в материалы дела накладных (за исключением накладных №№ 100, 140, 143) в графе «Груз принял» стоит подпись неустановленного лица с указанием должности "весовщик", в товарных накладных №№ 100, 140, 143 в  данной  графе  подпись отсутствует), а также не представлено доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении сделки, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Родина".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  08.06.2011 по делу № А31-2825/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родина"  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Родина" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева