Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А28-2648/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 сентября 2011 года

Дело № А28-2648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – директора Бурицкой С.В., действующей на основании решения № 13 от 01.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирменный магазин-салон «Антей №1»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2011 по делу № А28-2648/2011, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие «Рената» (ИНН: 4348002942, ОГРН 1024301320350, г.Киров, ул.Кутшо, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью фирменный магазин-салон «Антей №1» (ИНН: 4347023192, ОГРН 1024301311649, г.Киров, ул.Лепсе, 54),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие «Рената» (далее ООО «Рената», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирменный магазин-салон «Антей №1» (далее ООО «Антей №1», ответчик) о взыскании 6151 рублей 77 копеек, в том числе 5566  рублей 92 копеек задолженности и 584 рублей 85 копеек пени по договору.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 14 от 01.01.2010, статьях 309, 310, 502, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара по товарной накладной от 06.12.2010 № 992.

Решением от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 506, 516, 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что поставка ответчику товара, ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате и наличие в связи с этим перед истцом 5 566  рублей 92 копеек долга подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты товара не представлено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика суммы долга и пени по договору не имеется, т.к. истцом поставлен товар с производственными дефектами. Указывает, что реализация поставленного товара затруднительна, требование ответчика о замене некачественного товара истцом не исполнено. Акт сверки расчетов между истцом и ответчиком об имеющейся задолженности подписан ООО «Антей №1» с учетом обещания ООО «Рената» о замене дефектного товара.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.01.2010 между ООО «Рената» (поставщиком) и ООО «Антей №1» (покупателем) заключен договор на поставку товара № 14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить хозяйственные товары в количестве и сроки, обусловленные соглашением сторон (л.д.9).

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар с дефектами производственного характера возвращается поставщику в 10-тидневный срок со дня получения товара.

Прием от покупателя бракованного товара осуществляется при наличии возвратной накладной, счета-фактуры и акта с подробным описанием дефекта каждого наименования возвращаемого товара (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.4 договора по согласованию сторон бракованный товар может быть заменен на аналогичный или любой другой на сумму возврата.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за поставленный товар производятся между поставщиком и покупателем в течение 10 банковских дней со дня получения товара.

При необоснованной задержке оплаты поставленного товара более чем на 10 банковских дней, поставщик вправе требовать от покупателя выплатить  пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец производил поставку товара ответчику, что подтверждается представленными суду товарными накладными.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем по накладной № 992 образовалась задолженность в размере 5 556 руб. 92 коп.

25.01.2011 между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов за период с 01.0.12010 по 25.01.2011, где ответчик подтвердил наличие задолженности.

25.01.2011 в адрес ответчика направлена претензия.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и пени по договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В соответствии с части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом. Между тем доказательства  оплаты товара по товарной накладной от 06.12.2010 № 992 в полном объеме суду не представлены.

Учитывая, что задолженность в заявленном размере подтверждается материалами дела,  вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска  является обоснованным.

Довод ответчика о поставке товара по накладной № 922 от 06.12.2010  с производственными дефектами не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие брака в товаре, ответчик не конкретизировал, какой именно товар является некачественным, акт с подробным описанием дефекта не составил, доказательств обращения к истцу с соответствующим заявлением о замене товара, как это предусмотрено условиями договора, не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им в доход федерального бюджета до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2011 по делу № А28-2648/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирменный магазин-салон «Антей №1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                     

                            О.А. Гуреева

Судьи                         

                           Д.Ю. Бармин

                         О.П. Кобелева