Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А28-767/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01сентября 2011 года

Дело № А28-767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании 23.08.2011:

директора истца Мельчакова А.И., действующего на основании протокола общего собрания учредителей от 23.12.2007,

представителя истца Вихрачева И.А., действующего на основании доверенности от 17.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь ВС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2011

по делу № А28-767/2011, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь ВС»

(ОГРН 1024301346981, ИНН 4345023334, г.Киров, ул.Мостовая, 30)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомплект»

(ОГРН 1024301323936, ИНН (4345040308, г.Киров, ул.Красноармейская, 3а-1)

о взыскании 790 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витязь ВС" (далее – истец, ООО «Витязь ВС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" (далее – ответчик, ООО «Ремкомплект») о взыскании 200 000 рублей штрафа за период с 01.09.2010 по 11.10.2010 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи от 27.02.2010 № 01/03.

Исковые требования основаны на статьях 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости крана в установленный в договоре купли-продажи срок.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2011 в удовлетворении исковых требований истцу  отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 431, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, «Витязь ВС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести постановление о взыскании с ответчика договорного штрафа в размере 200 000 рублей. Заявитель считает, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежало применению правило, установленное п.2 ст. 224 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Ремкомплект» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела установлено следующее.

27.02.2010 ООО «Витязь ВС» (продавец) и ООО «Ремкомплект» (покупатель) подписали договор купли-продажи № 01/03 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель - принять и оплатить башенный кран КБ-408, заводской № 671, регистрационный № 14456, год выпуска 1991 (л.д. 15).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора купли-продажи установлено, что стоимость башенного крана составляет 3 000 000 руб. и подлежит уплате до 20.04.2010 - не менее 1 500 000 рублей и до 31.08.2010 - не менее 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать товар в течение 30 дней после получения всей стоимости товара в размере указанном в пункте 3.1 договора купли-продажи.

В пункте 5.2 договора купли-продажи стороны определили, что в случае просрочки оплаты в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора покупатель обязуется оплатить продавцу штраф в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

В этот же день, 27.02.2010, ООО «Витязь ВС» (арендодатель) и ООО «Ремкомплект» (арендатор) подписали договор аренды № 8/408 (далее - договор аренды) по условиям которого арендодатель передает арендатору башенный кран КБ-408, заводской № 671, регистрационный № 14456, год выпуска 1991 (далее - башенный кран) (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды арендодатель обязан передать башенный кран арендатору 01.03.2010.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что договор начинает действовать с даты его подписания, и заключен на неопределенный срок.

Стороны предусмотрели, что договор аренды может быть досрочно прекращен, при этом арендатор своими силами и за свой счет осуществляет демонтаж крана по адресу, указанному арендодателем (пункты 6.1, 6.4).

01.03.2010 во исполнение пунктов 2.1.1 и 2.2.1 данного договора стороны подписали акт приема-передачи башенного крана, являющийся приложением № 1 к договору аренды № 8/408 (л.д. 46).

15.07.2010 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды в связи с отсутствием необходимости эксплуатации башенного крана и просил подписать соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2010 по делу № А28-7598/2010 удовлетворены исковые требования ООО «Витязь ВС» и в его пользу с ООО «Ремкомплект» взысканы штрафные санкции за просрочку внесения арендной платы с 10.04.2010 по 27.07.2010 (л.д. 69).

27.07.2010 и 17.09.2010 ООО «Витязь ВС» направило в адрес ООО «Ремкомплект» претензии, в которых истец предъявил требование об уплате стоимости башенного крана по договору купли-продажи и штрафных санкций (л.д. 31, 33).

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что факт исполнения продавцом и покупателем обязательства по передаче и приемке башенного крана в собственность не нашел своего подтверждения, в связи с чем к покупателю не могут быть применены штрафные санкции, регулируемые главой 25 ГК РФ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Договором купли-продажи от 27.02.2010 № 01/03 предусмотрено, что ООО «Витязь ВС» обязуется передать в собственность ООО «Ремкомплект» башенный кран в течение 30 дней после  получения всей стоимости товара, то есть  стороны пришли к соглашению о предварительной оплате товара.

В рассматриваемом договоре обязанность продавца по передаче башенного крана в собственность покупателю является встречным исполнением, поскольку обусловлена исполнением обязанности покупателя по оплате товара.

Условия договора о предварительной оплате товара регулируются статьей 487 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара. Принудительное взыскание авансовых платежей  договором купли-продажи также не предусмотрено. Следовательно, требование о взыскании штрафных санкций, установленных договором купли-продажи за неисполнение данного обязательства не может быть признано правомерным.

Доводы истца о необходимости применения к рассматриваемому правоотношению пункта 2 статьи 224 ГК отклоняются ввиду следующего.

Согласно  названной норме права если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находилась во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Между тем к моменту заключения договора купли-продажи кран находился у истца.

Из материалов дела следует, что в один день (27.02.2010) в отношении одного и того же имущества (башенного крана) ООО «Витязь ВС» и ООО «Ремкомплект» пришли к соглашению о заключении договора аренды и договора купли-продажи.

Фактически стороны приступили к исполнению договора аренды от 27.02.2010 № 8/408. Башенный кран был передан истцом ответчику по акту приема передачи от 01.03.2010 во исполнение условий пункта 2.1 названного договора, то есть во временное владение.

15.07.2010 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды в связи с отсутствием необходимости эксплуатации башенного крана и просил подписать соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 68).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Ремкомплект» намерения приобрести башенный кран в собственность.

В силу указанного оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 224 ГК РФ не имеется.

Решение арбитражного суда Кировской области от 23.05.2011 принято в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей. Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, возлагаются на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2011 по делу № А28-767/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь ВС" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витязь ВС" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.П. Кобелева