Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А29-1303/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 сентября 2011 года

Дело № А29-1303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2011 по делу № А29-1303/2011, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-111» (ОГРН: 1021100524444)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 1061101039977), муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице его администрации

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-111» (далее - ООО «ПМК-111», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Управление ЖКХ,) о взыскании 76 861 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.12.2010 № 80.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - администрация, ответчик, заявитель).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просит взыскать 76 861 руб. 45 коп. задолженности по муниципальному контракту от 23.12.2010 № 80 с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице его администрации.

Решением Арбитражного суда Республики коми от 01.06.2011 с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 76 861 руб. 45 коп. задолженности, а также 13 075 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований к Управлению ЖКХ отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, не выполнение истцом подрядных работ в срок до 28.12.2010 является основанием для расторжения контракта и отказа в их оплате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление ЖКХ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между ООО «ПМК-111» (подрядчик) и муниципальным образованием городского округа «Сыктывкар» в лице Управления ЖКХ (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 80, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: ул. Интернациональная, д. 99, кв. 38 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать их результат муниципальному заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить их.

Цена контракта составляет 152 000 руб., включает в себя затраты, связанные с его исполнением, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 2.1 контракта). Сторонами утверждены Техническое задание (приложение № 1 к контракту) и Локальная смета на сумму 152 000 руб.

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта, датой начала выполнения работ считается момент подписания контракта, а окончания работ  - 28.12.2010.

Истец свои обязательства по контракту выполнил, в подтверждение чего представил акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета – фактуры.

Ответчик задолженность за выполненные работы оплатил частично в размере 75 138 руб. 55 коп. От оплаты оставшейся части задолженности в сумме 76 861 руб. 45 коп. отказался в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, предусмотренного контрактом и соответственно, односторонним отказом ответчика от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по контракту выполнил. Факт, объемы и стоимость выполненных работ подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и заявителем не оспаривается. Претензий по качеству не предъявлено.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управление ЖКХ в указанной сделке выступало от имени публично-правового образования.

В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта выполненные работы оплачиваются за счет средств бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Статьей 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В полном объеме оплата выполненных работ за счет средств бюджета не осуществлена.

Таким образом, учитывая, что Управление ЖКХ не оплатило задолженность за выполненные работы в полном объеме цены контракта, доказательств оплаты долга в суд не представило, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение данного требования истца за счет средств казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» правомерным.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности оплаты выполненных работ после направления уведомления о расторжении контракта и окончания бюджетного года при установленных обстоятельствах дела отклоняется апелляционным судом как необоснованные.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право Заказчика на одностороннее расторжение контракта подтверждено арбитражным судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено и заявителем фактически не оспорено, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в полном объеме были выполнены истцом 08.01.2011 (л.д.27), т.е. до получения последним уведомления ответчика о расторжении контракта от 30.12.2010 (11.01.2011).

Доказательств обратного заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, само по себе окончание финансового года не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, финансируемых за счет средств муниципального бюджета.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2011 по делу № А29-1303/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина