Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А31-8044/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 сентября 2011 года

Дело № А31-8044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя -  Усовой Н.А., действующей на основании доверенности от 06.08.2010 № 15,

представителя третьего лица администрации Красносельского муниципального района  Костромской области – Буркова А.Д., действующего на основании доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества учхоз «Боровиковское»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2011 по делу № А31-8044/2010, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества учхоз «Боровиковское» (ОГРН 1024402232282, адрес местонахождения: Костромская область, Красносельский район, д. Боровиково, ул. Центральная, д. 37)

к ФГУ «Земельная Кадастровая палата» по Костромской области (ОГРН 1034408616505, адрес местонахождения: Костромская область, г. Кострома, пос. Новый, д.3),

третьи лица: администрация Красносельского муниципального района Костромской области (ОГРН 1024402236759, адрес местонахождения: Костромская область, пос. Красное-на-Волге, Красная площадь, д. 15), администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области (адрес местонахождения: Костромская область, Красносельский район, д. Боровиково, ул. Центральная, д. 27), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (адрес местонахождения: Костромская область, г. Кострома, ул. Сенная, д.17),

о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости записи о постановке на учет,

установил:

закрытое акционерное общество учхоз «Боровиковское» (далее – заявитель, Общество, ЗАО учхоз «Боровицкое» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к ФГУ «Земельная Кадастровая палата» по Костромской области (далее – ответчик, Учреждение)   о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости записи о постановке на учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Красносельского муниципального района Костромской области (далее – третье лицо, администрация Красносельского муниципального района), администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области (далее – третье лицо, администрация Боровиковского сельского поселения), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – третье лицо, Управление) (том 1 л.д. 121-124),

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на кадастровый учет поставлен не сформированный земельный участок, что свидетельствует об отсутствии у спорного земельного участка индивидуально-определенных признаков, позволяющих определить его как объект гражданских прав; судом сделан необоснованный вывод о том, что у Общества отсутствуют права на спорный земельный участок; заявитель не обращался с заявлением об отказе от спороного земельного участка; суд сделал неправильный вывод о пропуске заявителем срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановка спорного земельного участка на кадастровый учет осуществлена с нарушением норм законодательства, что не оспаривается ответчиком.

Администрация Красносельского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поскольку границы земельных участков 44:08:012407:0290, 44:08:00000000:302, 44:08:00000000:102 не установлены в соответствии с действующим законодательством и в государственном кадастре недвижимости отсутствует точное описание границ данных земельных участков, невозможно однозначно сказать, где именно находится спорный земельный участок. Учреждение ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик, администрация Боровиковского сельского поселения, Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, администрации Боровиковского сельского поселения, Управления.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  14.09.2004 глава самоуправления Красносельского района обратился к руководителю Общества с письмом (исходящий № 511) о передаче земельного участка в районе деревни Карнахино площадью 3,5 га в фонд запаса района с последующим перераспределением гражданам (том  1 л.д. 43).

29.09.2004  советом директоров ЗАО учхоз «Боровиковское» принято решение о передаче земельного участка площадью 3,5 га в районе деревни Карнахино (далее – спорный земельный участок) из сельхозугодий Общества в фонд запаса Красносельского района с последующим перераспределением гражданам (далее – решение совета директоров от 29.09.2004) (том 1 л.д.44).

В этот же день,  генеральный директор Общества, руководствуясь решением совета директоров от 29.09.2004, подписал приказ о передаче спорного земельного участка в распоряжение  Красносельского района (том 1 л.д. 45).

12.10.2004 главой самоуправления Красносельского района Костромской области издано распоряжение, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования  ЗАО учхоз «Боровиковское» спорным земельным участком; указанный участок передан в ведение администрации Боровиковского сельсовета с целью проектирования квартала индивидуальной застройки (том 1 л.д. 48).

02.04.2007 территориальным отделом № 1 Управления Роснедвижимости по Костромской области (далее – Управление)  на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 3,5 га с присвоением ему кадастрового номера 44:08:012407:0290.

В настоящее время функции по ведению государственного кадастрового учета в Костромской области осуществляет ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Костромской области.

Не согласившись с действиями Управления по постановке земельного участка на кадастровый учет, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия прав Общества на спорный земельный участок и доказательств нарушения обжалуемыми действиями Управления  прав Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, администрации Красносельского муниципального района  Костромской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. По смыслу указанной правовой нормы данное субъективное процессуальное право связано с его целевым назначением - защитой нарушенного или оспоренного кем-либо субъективного права или охраняемого законом интереса.

Согласно статье  11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" (далее – Федеральный закон о государственном кадастре недвижимости) понимает под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из части 1 статьи 7 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости следует, что к уникальным характеристикам земельного участка как объекта недвижимости, в частности, относятся описание местоположения границ объекта недвижимости и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Аналогичные понятия земельного участка и государственного кадастрового учета земельных участков содержались в статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", прекратившем свое действие в связи с вступлением в силу Федерального закона о государственном кадастре недвижимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Из содержания кадастрового плана земельного участка от 13.04.2007                   № 08/07-758 следует, что площадь спорного земельного участка имеющего кадастровый номер 44:08:01 24 07:0290 является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. В материалах дела не имеется доказательств определения границ указанного спорного земельного участка, в том числе в судебном порядке. Факт осуществления кадастрового учета спорного земельного участка без определения границ участка, свидетельствует о неопределенности местоположения данного земельного участка, и, соответственно, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

При таких обстоятельствах не может быть признан доказанным факт нарушения обжалуемыми действиями Управления прав и законных интересов Общества. Между тем, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление факта нарушения прав и охраняемые законом интересов заявителя. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным и достаточным основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании действий государственного органа незаконными.

Следовательно, в силу положений статей 4, 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  на кадастровый учет поставлен не сформированный земельный участок, что свидетельствует об отсутствии у спорного земельного участка индивидуально-определенных признаков, позволяющих определить его как объект гражданских прав, суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Однако, в данной ситуации применительно к рассматриваемому предмету спора факт отсутствия индивидуально-определенных признаков земельного участка, на который претендует заявитель, подтверждает и отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества. Определение границ земельного участка, в отношении которого могут быть нарушены права заявителя, является предметом иного спора.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда о пропуске  установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обжалования действий органов, осуществляющих публичные полномочия, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции спор рассмотрен по существу.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не имеющие существенного значения для дела при обстоятельствах недоказанности  нарушения прав и законных интересов Общества.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

        Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем  при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 128 от 25.05.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2011 по делу № А31-8044/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества учхоз «Боровиковское» без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу учхоз «Боровиковское» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2011 № 128.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном  порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Ившина