Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А28-291/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 сентября 2011 года

Дело № А28-291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – генерального директора Ефремова Д.Ф. (протокол заседания совета директоров от 04.03.2011 № 5),

представителя ответчика Елгешина Д.Н., действующего на основании доверенности от 21.12.2010 № д/108,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яранский механический завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2011 по делу № А28-291/2011, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Яранский механический завод» (ОГРН 1024301287856, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, проспект Ленина, д. 38)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453, г. Киров, ул. Ленина, д. 108),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ист» (ОГРН 1044316574466, г. Киров, Октябрьский проспект, д. 107 «а», кв. 53), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН 1044316880288, г. Киров, ул. Московская, 57),

о признании действия незаконным,

установил:

открытое акционерное общество «Яранский механический завод» (далее – заявитель, Общество, ОАО  «Яранский механический завод») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – ответчик, Управление)  о признании действия Управления по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в части наименования объекта (административное здание, конторская, незавершенная реконструкция, процент готовности - 96,5%), назначения объекта (административное), площади объекта (483,3кв.м.), расположенного по адресу: Кировская область, г.Яранск, ул.Ленина/Кирова, д.24/11, незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ист» (далее – ООО «Ист») (том 1 л.д. 87-88), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление службы судебных приставов) (том 2 л.д. 27-29).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушение судом статей 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Общество указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления не соответствует материалам дела; о том какие разделы ЕГРП, в каком объеме и на каком основании были внесены изменения в часть технического описания объекта недвижимости, заявителю стало известно в рамках рассмотрении дела № А28-10590/2010, из отзыва Управления то 26.11.2010.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

ООО «Ист» и Управление службы судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не представили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Ист» и Управления службы судебных приставов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.07.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области зарегистрировано право собственности ОАО «Яранский механический завод» на одноэтажное административное здание площадью 450,7 кв. м, расположенное по адресу: Кировская область, город Яранск, улица Ленина/Кирова, дом 24/11 (далее – спорное недвижимое имущество) (том 1 л.д. 13).

04.02.2006 акционерами ОАО «Яранский механический завод» принято решение о переименовании данного юридического лица в ОАО «РЭК «Яранский механический завод».

25.03.2006 общим собранием акционеров ОАО «РЭК «Яранский механический завод» принято решение о переименовании данного юридического лица в ОАО «РЭК» (том 1 л.д. 118).

20.05.2006 акционерами ОАО «РЭК» принято решение об изменении места нахождения данного юридического лица на следующий адрес: 424000, Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, проспект Ленина, дом 38.

21.09.2006 судебным приставом - исполнителем Яранского межрайонного отдела судебных приставов по Кировской области  (далее – судебный пристав-исполнитель) в отношении ОАО «РЭК» возбуждено исполнительное производство № 40/4702/1370/4/2006 (том 1 л.д. 63).

15.01.2007 в рамках возбужденного в отношении ОАО «Яранский механический завод» сводного исполнительного производства № 40-1-4-07-С судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный объект недвижимости (том 2 л.д. 39).

28.05.2007 судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № 40/4702/1370/4/2006  вынесено постановление о запрете распоряжения спорным объектом недвижимости (том 1 л.д. 44).

29.05.2007 Управление службы судебных приставов направило в Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРП, связанных с реконструкцией спорного объекта недвижимости повлекшей, в том числе изменение площади данного объекта недвижимости (том 1 л.д. 53).

28.06.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области внесены изменения в ЕГРП, в части наименования, назначения и площади  спорного объекта недвижимости, о чем было уведомлено Общество (том 1 л.д. 17, 65).

02.07.2007 судебный пристав-исполнитель принял постановление о внесении изменений в акт описи и ареста от 15.01.2007, приведя наименование, назначение и площадь спорного объекта недвижимости, указанные в акте, в соответствие со сведениями, имеющимися в ЕГРП (том 2 л.д. 39). Копия данного постановления 05.07.2007 направлена в адрес Общества (л.д. 40, 44, 45).

21.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности ОАО «Яранский механический завод» на спорный объект недвижимости (том 1 л.д. 61)

16.02.2011 Управлением в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности Акционерно-коммерческого банка «Вятка-банк» открытого акционерного общества на спорный объект недвижимости и запись о праве собственности ООО «Ист»  на указанный объект недвижимости  (том 1 л.д. 61).

Не согласившись с действиями Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области, выразившихся во внесении 28.06.2007 изменений в ЕГРП относительно спорного объекта недвижимости, Общество 21.01.2011 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование действий Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области, выразившихся во внесении 28.06.2007 изменений в ЕГРП  относительно спорного объекта недвижимости. Данные изменения заключались, в том числе в указании иного описания спорного объекта недвижимости – административное здание: конторская, незавершенная конструкция, процент готовности – 96, 5%. Между тем из материалов дела следует, что в 2007 году Обществу направлялись уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области о внесении изменений в ЕГРП относительно спорного объекта недвижимости и содержащее те же сведения постановление судебного пристава-исполнителя от 02.07.2007. В сентябре 2010 года Арбитражным судом Кировской области в рамках дела № А28-8424/2010 рассматривалось заявление Общества о признании незаконным решения Управления от 13.08.2010 об отказе в выдаче повторного свидетельства на спорный объект недвижимости – административное здание: конторская незавершенная реконструкция, процент готовности – 96, 5%, расположенное по адресу: Кировская область, Яранский район, ул. Ленина/Кирова, д. 24/1 (том 1 л.д. 95). Следовательно, заявитель располагал достаточным временем для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обжалования, однако заявление Общества поступило в Арбитражный суд Кировской области 21.01.2011, то есть по истечении установленного срока. Ходатайство о восстановлении срока Общество не представило.

В обоснование соблюдения срока заявитель указал, что о внесении изменений в ЕГРП Обществу стало известно только из отзыва Управления  полученного в ходе рассмотрения дела № А28-10590/2010. Названным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка,  у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих  выводов суда первой инстанции.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклонены, как не имеющие существенного значения для дела при обстоятельствах пропуска срока обращения в суд.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, остаются на заявителе, излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2011 по делу № А28-291/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Яранский механический завод»   без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Яранский механический завод» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.09.2010 № 45.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

                                  Г.Г. Ившина

Т.В. Лысова