Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А17-1599/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 сентября 2011 года

Дело № А17-1599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ивановской области в г. Тейково, Тейковском, Гаврилово-Посадском, Ильинском и Комсомольском районах

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2011 по делу № А31-1599/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад №9 «Рябинка» (ОГРН 10237016252265, Ивановская область, Комсомольский район, с. Октябрьский, ул. Комсомольская, 7)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ивановской области в г. Тейково, Тейковском, Гаврилово-Посадском, Ильинском и Комсомольском районах

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад №9 «Рябинка» (далее – заявитель, МДОУ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ивановской области в г. Тейково, Тейковском, Гаврилово-Посадском, Ильинском и Комсомольском районах (далее – ответчик, Территориальный отдел, административный орган)  о  признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2011 № 95-Ш по делу об административном правонарушении, которым МДОУ привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 6.7 КоАП РФ, вместо вмененной заявителю административным органом – 6.4 КоАП РФ. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данное правонарушение должно квалифицироваться по статье 6.4 КоАП РФ, так как под действие примененной Арбитражным судом Ивановской области статьи 6.7 КоАП РФ больше подпадают нарушения, касающиеся организации питания, требований, предъявляемых к мебели в соответствии с росто-возрастными характеристиками детей, а также нарушение требований, предъявляемых к учебной и воспитательной издательской продукции.

МДОУ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения требований Управления, обращает внимание на тяжелое финансовое положение, которое усугубится уплатой штрафа в случае удовлетворения требований заявителя жалобы. Также заявитель указывает, что практически все указанные в постановлении административного органа № 95-Ш от 01.04.2011 нарушения устранены, кроме того, они не повлекли за собой негативных последствий МДОУ.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 23.03.2011 по 01.04.2011 года на основании распоряжения N 39-П от 23.03.2011 Территориальным отделом проведена проверка Учреждения, предметом которой являлся контроль за соблюдением требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В ходе проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.07.2010 N 91 (далее - СанПиН 2.4.1.2660-10). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 39-П. (л.д. 19-28).

23.03.2011 уполномоченным должностным лицом Территориального отдела в отношении Учреждения составлен протокол № 22 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ (л.д. 13-14).

01.04.2011 Территориальным отделом вынесено постановление № 95-ш о привлечении МДОУ к административной ответственности по статьи 6.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 11). В качестве основания для привлечения к административной ответственности в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.04.2011 №95-ш  указано на нарушение пунктов 3.9, 8.3, 8.4, 8.9 СанПиН 2.4.1.2660-10, а именно: отсутствие теневого навеса для детей старшей и подготовительной групп, несоответствие гигиеническим нормативам температурного режима в помещениях МДОУ, использование переносных обогревательных приборов (групповые, спальные помещения), отсутствие защитных устройств на отопительных приборах в групповой и спальне старшей и подготовительной групп, отсутствие ограждающих съемных решеток на отопительных приборах в групповых младшей и средней групп.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и последующей отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области исходил из неверной квалификации административным органом допущенных МДОУ нарушений, посчитав, что в данном случае при квалификации действий заявителя необходимо применить статью 6.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливающей санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения, в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм, должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.07.2010 N 911 утверждены и введены в действие с 1 октября 2010 года Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", которыми установлены санитарно-эпидемиологические требования к условиям размещения дошкольных организаций, оборудованию и содержанию территории, помещениям, их оборудованию и содержанию, естественному и искусственному освещению помещений, отоплению и вентиляции, водоснабжению и канализации, дошкольным организациям и группам для детей, имеющих недостатки в физическом и умственном развитии, группам кратковременного пребывания, семейным дошкольным группам и иным подобным им видам дошкольных организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, организации питания, медицинскому обеспечению, приему детей в дошкольные организации, организации режима дня, организации физического воспитания, личной гигиене персонала, соблюдению санитарных правил (пункт 1.2 СанПиН 2.4.1.2660-10).

Разделами 3 и 8 СанПиН 2.4.1.2660-10 установлены требования к оборудованию и содержанию территорий дошкольных организаций, а также к отоплению и вентиляции.

Факт нарушения требований, указанных в пунктах 3.9, 8.3, 8.4, 8.9 СанПиН 2.4.1.2660-10, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Однако, суд первой инстанции, признав незаконным постановление N 95-ш от 01.04.2011, правомерно исходил из того, что административным органом дана неправильная квалификация выявленного административного правонарушения.

Статья 6.3 КоАП РФ устанавливает общую норму об административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм (помимо общих норм, содержащихся в статье 6.3 КоАП РФ), установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме (статьи 6.4 - 6.7 КоАП РФ).

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статья 6.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что норма статьи 6.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований в определенной сфере правоотношений, а именно - связанных с обучением и воспитанием детей. Таким образом, данная норма является специальной по отношению к другим статьям главы 6 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за правонарушения, посягающие на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в том числе и по отношению к статье 6.4 КоАП РФ.

На основании оспариваемого постановления МДОУ вменяется нарушение требований СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", которыми установлены санитарно-эпидемиологических требования к условиям воспитания и обучения в дошкольных организациях, в том числе применительно к зданиям и помещениям таких организаций, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.7 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое заявителю административное правонарушение неверно квалифицировано административным органом по статье 6.4 КоАП.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Тейково, Тейковском, Гаврилово-Посадском, Ильинском и Комсомольском районах от 01.04.2011 N 95-ш, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм КоАП РФ.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2011 по делу № А31-1599/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Тейково, Тейковском, Гаврилово-Посадском, Ильинском и Комсомольском районах  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Ившина