Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А29-10138/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 сентября 2011 года

Дело № А29-10138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сага»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2011 по делу № А29-10138/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Ухте (ИНН: 1102002552, ОГРН 1021100739967)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сага» (ИНН 1102051398, ОГРН 1061102014390)

о взыскании 62 395 руб. 41 коп.,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Ухте (далее – ОВО при УВД по г.Ухте, ОВО, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сага» (далее – ООО «Сага», ответчик) о взыскании 62 395 руб. 41 коп., в том числе    60 323 руб. 07 коп. задолженности  по договору № 303 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел и договору № 330 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации от 01.11.2006 за период январь-июль 2010 года и 2072 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг.

Ответчик с требованиями истца не согласен, считает, что задолженности перед истцом не имеет.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2011  исковые требования судом удовлетворены.   

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сага» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что услуги по охране объекта ОВО не предоставлялись января 2010 года, задолженность отсутствует.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Резникова Людмила Николаевна не могла сдавать объект под охрану, поскольку была уволена в декабре 2009, иные лица доступа к оборудованию не имели, ОВО не ознакомил с паролем нового собственника ООО «Сага» Гончарову Г.Н.

Кроме того, заявитель отмечает, что услуги по договору между сторонами заключались не только в сдаче объекта под охрану, а также проверки технической укрепленности предприятия и выдаче соответствующих справок не менее двух раз в году. Однако данных проверок ОВО с июля 2009 года не проводил. Акты проверки службой лицензирования исполнения алкогольного законодательства ООО «Сага» и требования предоставить данные справки подтверждают, что услуги по договору оказаны не были.

ОВО при УВД по г.Ухте просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2006 между ОВО при УВД по г.Ухте (охрана) и ООО «Сага» (собственник) подписан договор № 330 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел (Т.1, л.д.-20-22), в соответствии с условиями которого собственник передает, а охрана принимает под пультовую охрану объекты (обособленные помещения), перечисленные в прилагаемом к договору перечне и схеме охраняемых объектов, с обозначением на ней охраняемой зоны (пункт 1).

Срок действия договора установлен в пункте 20 договора в один год со дня его подписания. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на каждый последующий год (пункт 21 договора).

Пунктом 7 договора установлено, что сумма договора указывается в прилагаемом к договору перечне объектов и может быть изменена в зависимости от общего изменения индекса цен, согласно новым тарифам, без перезаключения договора по согласованию сторон.

Оплата производится ежемесячно до 20-го числа текущего месяца охраны, согласно предъявленному охраной счету-фактуре. Неполучение собственником счетов не освобождает собственника от оплаты услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 5 договора охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору перечне объектов. При несвоевременном снятии объекта с охраны плата производится по фактическому времени охраны.

01.11.2006 между сторонами также подписан договор № 330 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации (Т.1, л.д.-23), по условиям которого охрана осуществляет выезд наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против личности и имущества собственника, установленной на объекте собственника по адресу, указанному в прилагаемом к договору перечне (пункт 1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору установлены в разделе 4 договора.

Согласно условиям договора стоимость услуг определяется на основании действующих тарифов и указывается в прилагаемом к договору перечне объектов. Сумма договора может быть изменена в зависимости от общего изменения индекса цен, согласно новым тарифам, без перезаключения договора Оплата производится ежемесячно до 20-го числа текущего месяца охраны, согласно счету-фактуре установленного образца. Неполучение счетов не освобождает собственника от оплаты услуг по настоящему договору (пункты 4.1., 4.2. договора).

Срок действия договора также установлен на один год со дня его подписания заинтересованными сторонами. Если за один месяц до истечения  срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на прежний срок (пункт 6.1. договора).

Проекты перечня объектов № 330 ООО «Сага», переданных под охрану ОВО при УВД по г.Ухте, подписаны сторонами (Т.1, л.д.-24, Т.2, л.д.-2-3). С 01.12.2007 стоимость услуг охраны составляла 6889 руб. 98 коп. в месяц, с 01.10.2008 - 7442 руб. 96 коп. в месяц, а с 01.01.2010 - 8699 руб. 17 коп. в месяц.

Выполняя принятые на себя обязательства, в январе-июле 2010 года ОВО при УВД по г.Ухте оказало ООО «Сага» услуги охраны на общую сумму 60 323 руб. 07 коп.

Акты выполненных работ за январь-июль 2010 года ответчиком не подписаны, выставленные счета-фактуры не оплачены.

Неисполнение обществом обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ОВО при УВД по г.Ухте с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил в материалы дела копии следующих документов: выборку из протокола приема объекта под охрану в период с 01.01.2010 по 31.07.2010, список зарегистрированных выездов по сигналам тревоги, рабочий журнал учета срабатывания сигнала тревоги, объяснения бармена бара «Арго» от 29.04.2010.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционной суд считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доказательства предъявления истцу каких-либо претензий, связанных с качеством и объемом оказанных услуг, в материалах дела не содержатся.

Доводы заявителя о том, что истцом услуги по договору не оказывались с января 2010 года, надлежащим образом документально не обоснованы.

Как установлено судом, сдача объекта под охрану произведена от имени Резниковой Людмилы Николаевны, что соответствует списку лиц, ответственных за сдачу объекта, предоставленных ООО «Сага». Кроме того, суд обоснованно учел, что в соответствии с условиями договора № 330 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел от 01.11.2006 в обязанности собственника входит обеспечение ограничения доступа к оборудованию посторонних лиц, не разглашение присвоенных паролей, а также своевременное внесение изменений в списки материально-ответственных лиц (пункт 10 договора).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины  до дня рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы по существу доказательств уплаты госпошлины не поступило, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2011 по делу         № А29-10138/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Сага» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сага» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Д.Ю. Бармин