Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А28-2347/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 сентября 2011 года

Дело № А28-2347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Данилюк Н.Б., действующей на основании доверенности от 09.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2011 по делу № А28-2347/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свой стиль» (ОГРН 1024301350270) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свой стиль» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения Инспекции от 27.01.2011 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и возложении на регистрирующий орган обязанности по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению регистрирующего органа, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) является не только представление полного перечня документов, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило,  явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация Общества при создании произведена 04.01.2003 по месту нахождения: Кировская область, г. Киров, ул. Милицейская, 18.

20.01.2011 Инспекцией получено заявление Общества по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Свой стиль», связанных с изменением сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица на г. Санкт-Петербург, ул. Оружейника Федорова, д. 7, литер А, пом. 13-Н (л.д. 26-28).

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 27.01.2011 принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с указанием в учредительных документах, заявлении по форме Р 13001 недостоверных сведений о месте нахождения организации, что квалифицировано Инспекцией как непредставление заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Обстоятельствами, послужившими основанием для принятия указанного решения, явились протоколы опроса генерального директора ООО «ЭЛТЕКА» Башкирцевой Л.Н. и директора ООО «ИВИДОМ» Носковой Н.Ю, произведенные 24.01.2011 инспекторами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Санкт-Петербургу, а также протокол осмотра помещений от 24.01.2011 № 20-10/26/М, произведенного инспектором указанной Межрайонной инспекции, согласно которым в здании по ул. Оружейника Федорова, 7 (литер А) помещение № 13-Н отсутствует (л.д. 40-42).

Общество с решением регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, и у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Свой стиль».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17  Федерального закона о государственной регистрации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Пунктами 4, 4.1 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации определено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен статьей 23 Закона о регистрации и является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Свой стиль» представило в Инспекцию необходимые для регистрации документы, а именно: заявление по форме № Р13001, решение о внесении изменений в учредительные документы Общества, устав Общества в новой редакции, документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, установленных статьей 23 Федерального закона о государственной регистрации правовых оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимым условием проведения государственной регистрации является достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, и о том, что на дату принятия решения об отказе в государственной регистрации Инспекция обладала информацией о недостоверности представленных Обществом сведений о месте его нахождения,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений пункта 4.1 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах.

 Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Закона о регистрации при наличии достаточных доказательств о предоставлении юридическим лицом в регистрирующий орган недостоверных сведений юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений закона или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.о

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2011 по делу № А 28-2347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                              Г.Г. Ившина

                                                                                                         Т.В. Лысова