Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А82-2038/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 сентября 2011 года

Дело № А82-2038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2011 по делу №А82-2038/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" (ИНН: 7603045614,  ОГРН: 1107603000735)

к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Вертикаль" (ИНН: 7606070136,  ОГРН: 1087606002978)

о взыскании 54936,86 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" (далее - истец, ООО "Росстройгаз") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненном  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Вертикаль" (далее – ответчик, ООО «ОЦ «Вертикаль»)  о взыскании 54936,86 руб., в том числе 53062 руб. задолженности и 1438 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по 05.03.2011.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  04.05.2011 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 53062 руб. долга, 1403 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Вертикаль" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца 20212 руб. основного долга и 534 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Вертикаль", суд первой инстанции неверно установил размер задолженности ответчика перед истцом. Общий размер задолженности на момент предъявления иска составил 20212 руб. Ответчик не оспаривает период начисления процентов, однако полагает, что с учетом размера задолженности размер процентов, подлежащих уплате на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, должен составлять 534 руб.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ и  оказание услуг от 27.09.2010 (с учетом протокола разногласий от 28.09.2010г.)

По условиям данного договора Исполнитель обязался отключить от газоснабжения на время врезки построенного газопровода по ул. Володарского в районе дома № 97 и произвести повторный пуск газа домов в Ленинском районе г. Ярославля согласно приложения № 1 (пункт 1.1 договора), а Заказчик обязался оплатить услуги по действующим тарифам Исполнителя (п.3.2.2).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора (с учетом протокола разногласий) стоимость договора определена сторонами из расчета 657 руб.,  за 1 стояк, условия оплаты: 50% предоплата, 50 % - после подписания актов выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора в редакции протокола разногласий приемка работ осуществляется заказчиком по фактически выполненным работам, количество отключаемых стояков проверяется в присутствии представителя Заказчика, затем подписываются акты выполненных работ.

Основанием для подачи иска в суд послужило невыполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг и удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779  Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил акт № 000347 от 30.09.2010 г. на общую сумму 109062 руб.

Данный акт не подписан ответчиком без объяснения причин.

29.10.2010г. истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Вместе с претензией ответчику направлен акт выполненных работ № 000347 от 30.09.2010г., который ответчику предложено подписать.

 Ответчик на претензию истца не ответил, акт не подписал, возражений по акту не завил, свои обязательства по оплате полной стоимости оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

 С апелляционной жалобой ответчик представил копию счета № 376 от 27.09.2010. Данный документ не был представлен суду первой инстанции, доказательства невозможности представления данного документа суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истец не представил, поэтому на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Довод ответчика об оказании истцом услуг в меньшем объеме, чем указано истцом, опровергается материалами дела и ответчиком документально не подтвержден.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норма материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2011  по делу № А82-2038/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Вертикаль"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                          О.П. Кобелева

                          В.Г. Сандалов