Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А82-2442/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2011 года

Дело № А82-2442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Икар»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2011  по делу № А82-2442/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «ВДВ-безопасность» (ИНН 7604161652, ОГРН 1097604013066)

к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» (ИНН 7627013805, ОГРН 1027601599585)

о взыскании  67 899 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «ВДВ-безопасность» (далее – истец, ЧОП «ВДВ-безопасность») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о Обществу с ограниченной ответственностью «Икар» (далее – ответчик, ООО «Икар») о взыскании 67 899 руб. задолженности по договору № 3/10 об оказании охранных услуг, в том числе 67 080 руб. основного долга и 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика с пользу истца взыскано 67 899 руб., в том числе 67 080 руб. долга и 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 715 руб.96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Икар» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение  суда от 07.06.2011г. отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истец недобросовестно выполнял обязанности по охране объектов, предусмотренные договором, в результате чего произошла кража имущества на сумму 222 152 руб. 96 коп. Данная сумма была удержана с истца в счет возмещения ущерба, о чем истец был извещен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина истца в краже имущества не установлена, ответчик от услуг истца не отказался, истец не давал согласия ответчику на удержание из оплаты за его услуги стоимости похищенного имущества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела 15.07.2010г. между ЧОП «ВДВ-безопасность» (Охрана) и ООО «Икар» (Заказчик) был заключен договор № 3/10 на оказание охранных услуг (л.д.87), по условиям которого Заказчик передал, а Охрана приняла на себя обязательства по охране строительной площадки индивидуальных жилых домов со строенными автостоянками и инженерными коммуникациями в Краноперекопском района г.Ярославля на пересечении Московского проспекта и 1-го Дегтяревского переулка (напротив дома 3 корпус 2 по ул. Нагорная).

Согласно пункту 5.1 договора и Приложения № 1 к договору стоимость услуг установлена сторонами в сумме 31320 рублей в месяц.

В январе, феврале и марте месяцах 2011 года истец оказал ответчику услуги на сумму 67080 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 заключенного между сторонами договора № 3/10  Заказчик обязан производить оплату за оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Охраной актов выполненных работ и счетов за фактически оказанные услуги.

Ответчик доказательства оплаты услуг, оказанных истцом в период с 01.01.11г. по 01.03.2011г.,  в материалы дела не представил.

Факт оказания услуг в январе месяце 2011г. подтвержден актом № 000003 от 31.01.2011г., подписанным ответчиком без возражений (л.д.23).

Акты оказания услуг № 000011 от 28.02.2011г. и № 000015 от 01.03.2011г. (л.д.36-37) ответчиком не подписаны, истцу не возвращены, однако факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

О необходимости оплаты оказанных услуг истец уведомлял ответчика письмом № 04/11 от 18.02.2011 (л.д.11) и претензией от 01.03.2011г. (л.д.12); о причинах не возврата актов выполненных работ за февраль-март месяцы запрашивал ответчика письмом от 28.03.2011г.(л.д.40).  Ответчик на претензии истца не ответил, каких-либо возражений по актам выполненных работ не заявил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, исходя из нижеследующего.

Обязанность истца по возмещению ущерба и порядок возмещения ущерба определены разделом 6 договора № 3/10.

Условиями договора не предусмотрено право ответчика на удержание из причитающейся истцу стоимости оказанных услуг суммы причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 6.4 договора возмещение Заказчику причиненного по вине Охраны ущерба производится исключительно на основании постановления органов дознания, предварительного следствия или приговора суда, установивших факт кражи товарно-материальных ценностей лицами, проникшими на объект, а также акта документальной инвентаризации с расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, подтверждающего размер ущерба, который обязательно должен быть подтвержден и обоснован первичными бухгалтерскими документами и документами бухгалтерского учета.

Ответчик при наличии оснований вправе был подать встречный иск о возмещении ущерба, что не было сделано, поэтому стоимость оказанных услуг правомерно взыскана с ответчика в полном объеме.

Ответчик не лишен права решить вопрос о возмещении ущерба в самостоятельном порядке.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Платежным поручением № 1201 от 06.07.2011г. ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 1357 руб. 98 коп., поэтому государственная пошлина в сумме 642 руб. 02 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2011  по делу № А82-2442/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икар» (ИНН 7627013805, ОГРН 1027601599585) в доход федерального бюджета 642 руб. 02 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        О.А. Гуреева

                          В.Г. Сандалов