Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А28-3348/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2011 года

Дело № А28-3348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сухорукова А.И., действующего на основании доверенности от 28.03.11,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-2007"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2011  по делу № А28-3348/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-2007" (ИНН: 1102056999, ОГРН 1071102004214, Республика Коми, г. Ухта)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (ИНН: 4345203866, ОГРН 1074345047589, г. Киров),

о взыскании 1 505 385 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж-2007" (далее – ООО "Авантаж-2007", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее – ООО "Сакура", ответчик)  о взыскании 1 505 385 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2011  в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением  Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2011   не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО "Сакура" в пользу ООО "Авантаж-2007" 1 505 385 рублей 42 копейки.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно.  Заявитель указывает, что судом не применены положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При рассмотрении дела ответчиком не представлены ни договор № 3/12 от 24.12.2007, ни доказательства передачи в пользу ООО "Авантаж-2007" имущественных прав на основании названного договора, в связи с чем заявитель полагает ошибочными выводы суда о недоказанности факта неосновательного обогащения.  Заявитель считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 805 385,42 руб. подлежало удовлетворению. В качестве основания выдачи денежных средств в расходных кассовых ордерах № 6 от 24.04.2008 и № 16 от 27.10.2008 указывался договор № 3/12 уступки права требования долга от 25.12.2007, однако, данный договор является незаключенным, т.к. из договора невозможно установить конкретное обязательство, по которому произведена уступка права требования, а именно вид обязательства и объем уступаемых прав. Заявитель считает, что суд ошибочно применил к правоотношениям сторон п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, поскольку содержащиеся в нем разъяснения касаются случаев, когда стороны окончательно не определили размер уступаемой неустойки, а ссылка на договор от 04.12.2007 № 1 не может являться подтверждением того, что стороны согласовали предмет цессии, поскольку документов, из которых можно было бы установить конкретное обязательство ООО "Авантаж-2007" перед ООО "Сакура", не имеется, содержание договора от 04.12.2007 № 1 неизвестно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Заявитель в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2011  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 между АК СБ РФ и ООО "Авантаж-2007" заключен договор № 062690007, по которому Банк выдал истцу 2 простых векселя №  ВА 1229283  и №   ВА  1229284 номиналом по 350 000 рублей каждый.

Факт оплаты ООО "Авантаж-2007" векселей по договору от 16.04.2008 подтвержден платежным поручением от 16.04.2008 № 155.

Факт передачи векселей от Банка в пользу ООО "Авантаж-2007" подтвержден актом приема-передачи от 16.04.2008.

17.04.2008 по акту приёма-передачи ценных бумаг истец передал указанные выше векселя ответчику.  

Из данного акта следует, что векселя переданы в счет оплаты по договору  уступки права требования долга от 24.12.2007  № 3/12  на сумму 700 000 рублей.      Согласно справкам Банка от 21.10.2010 оба векселя были погашены 16.05.2008:  вексель № ВА 1229283 был оплачен в пользу гражданина Деришева С.В., вексель № ВА 1229283 был оплачен в пользу гражданина Багина М.В.

Кроме того, из кассы ООО "Авантаж-2007" представителю ООО "Сакура" Овчинникову С.А. по расходным кассовым ордерам № 6 от 24.04.2008 и № 16 от 27.10.2008 были выданы денежные средства в общей сумме 805 385 рублей 42 копейки.

В обоснование выдачи Овчинникову С.А. денежных средств в данных расходных кассовых ордерах указан "договор от 25.12.2007  № 3/12 уступки прав требования".

К материалам дела приобщен договор уступки права требования долга от 25.12.2007 № 3/12, заключенный между ООО "Сакура" (кредитор) и ООО "Авантаж-2007" (новый кредитор), из содержания которого следует, что кредитор передает новому кредитору право долга со своего должника ООО "Авантаж". Право требования долга от должника и исполнение обязательств по договору от 04.12.2007 № 1 принадлежит новому кредитору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2010 по делу № А29-12953/2009 ООО "Авантаж-2007" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Андронович Светлана Константиновна.

Письмом от 01.04.2011 истец направил ответчику претензию с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность получения 1 102 692 руб. (договоры уступки прав требования, доказательства исполнения встречных обязательств по названным договорам).

Доказательства направления претензии ответчику в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2011 по делу № А29-12953/2009 срок конкурсного производства в отношении ООО "Авантаж-2007" продлен на 4 месяца.

Полагая, что векселя и денежные средства ответчиком получены в отсутствие правовых оснований, а договор уступки права требования является незаключенным, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2011   исходя из нижеследующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

По статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ содержания акта приема-передачи векселей позволяет утверждать, что передача ценных бумаг имела место в счет оплаты по договору уступки права требования от 24.12.2007 № 3/12 (т.е. явилась формой расчетов между сторонами по договору).

Расходные ордера также содержат ссылку на то, что основанием для передачи денежных средств являются договорные обязательства (договор от 25.12.2007 № 3/12).

В свою очередь договор уступки права от 25.12.2007 № 3/12 содержит ссылку на то, что его предметом является задолженность ООО "Авантаж", возникшая из договора от 04.12.2007 № 1.

Само по себе отсутствие у истца документов (договоров от 04.12.2007 № 1 и от 24.12.2007 № 3/12) не свидетельствует об их незаключенности либо недействительности, а является доказательством того, что истцом не доказано нарушение своих прав, за защитой которых он обратился в арбитражный суд.

Ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований в  удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения  было отказано обоснованно.

При этом ссылка суда на пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" не привела к принятию неправильного судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2011  по делу № А28-3348/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-2007"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-2007" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева