Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А29-1937/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2011 года                                                                   Дело № А29-1937/2011

Резолютивная часть постановление объявлена                         31 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                                  31 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей  Поляшовой  Т.М., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мезриным  Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складской терминал»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2011 по делу №  А29-1937/2011, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Комидом» (ИНН: 1101027346, ОГРН: 1021100507427)

к обществу с ограниченной ответственностью «Складской терминал» (ИНН: 1101080935, ОГРН: 1101101008018)

о взыскании долга,

установил:

закрытое акционерное общество «Комидом» (далее – ЗАО «Комидом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Складской терминал» (далее – ООО «Складской терминал», ответчик, заявитель) о взыскании с ответчика 2 480 000 руб. долга по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01-НИ от 24.09.2010.

Ответчик исковые требования не признал.

Истец обратился с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011 по делу № А29-2090/2009.

Ответчик возражал против приостановления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2011 производство по настоящему делу приостановлено.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Складской терминал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011 по делу № А29-2090/2009, которым по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено определение суда от 04.08.2010, не связано с настоящим делом и может повлиять на выводы суда. Полагает, что для разрешения по существу спора суду необходимо установить действительность договора №01 от 13.07.2010 и действительность состоявшегося зачета однородных встречных требований. В определении суда от 04.08.2010 и в решении суда от 05.05.2011 решались вопросы о процессуальном правопреемстве и данные судебные акты не являются основаниями для возникновения, изменения и прекращения гражданских прав сторон по делу №А29-1937/2011 в отношении предмета спора или обстоятельств, подлежащих установлению судом в этом деле для правильного разрешения спора. По мнению заявителя, приостановление производства по делу значительно увеличило срок рассмотрения дела, нарушив права ООО «Складской терминал» на осуществления правосудия в разумный срок.

ЗАО «Комидом» в  отзыве   на апелляционную жалобу  указало, что   в  связи  со  вступлением  в  законную  силу   решения  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  5  мая  2011  года  по  делу  №  А29-2090/2009, им  15  августа  2011  года  было  подано  заявление  о  возобновлении   производства  по  настоящему  делу. Заявлено  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие  его  представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 по делу № А29-2090/2009 с ОАО «Комидом» в пользу ООО «Окна Столицы» взыскано 2 480 000 руб. неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2009, 04.08.2010, в связи с подписанием договоров уступки права требования от 28.09.2009, 13.07.2010, произведены замены взыскателя с ООО «Окна Столицы» на ООО «Теплайн», с ООО «Теплайн» на ООО «Складской терминал» соответственно.

24.09.2010 ЗАО «Комидом» (продавец) и ООО «Складской терминал» (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества № 01-НИ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить нежилое помещение.

В силу пункта 3.2 договора № 01-НИ исполнение обязательств продавца по уплате стоимости объекта допускается путем проведения зачета встречных требований, передачей ценных бумаг и иных материальных ценностей.

Соглашением о зачете встречных требований от 24.09.2010 предусмотрено погашение истцом 2 480 000 руб. задолженности ответчика по договору купли-продажи от 24.09.2010 и погашение ответчиком задолженности истца в сумме 2 480 000 руб. неосновательного обогащения на основании решения от 10.07.2009 по делу № А29-2090/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011 по делу № А29-2090/2009 отменено определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2010 по делу № А29-2090/2009 о замене взыскателя с ООО «Теплайн» на ООО «Складской терминал» по исполнительному листу от 09.10.2009 по делу № А29-2090/2009 в части взыскания 2 480 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении заявления ООО «Складской терминал» о замене взыскателя по делу №А29-2090/2009 в порядке процессуального правопреемства с ООО «Теплайн» на ООО «Складской терминал» отказано.

Данный судебный акт принят арбитражным судом в связи с признанием договора уступки права требования № 01 от 13.07.2010, на основании которого произведена замена взыскателя на ООО «Складской терминал», недействительным решением Сыктывкарского городского суда от 24.01.2011.

В связи с подачей ООО «Складской терминал» апелляционной жалобы дело №А29-2090/2009 20.05.2011 было направлено в арбитражный суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба принята к производству Второго арбитражного апелляционного суда 15.06.2011.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, так как с учетом решения от 05.05.2011 по делу № А29-2090/2009 ООО «Складской терминал» утратил статус взыскателя по делу № А29-2090/2009, поэтому отсутствуют основания считать оплаченной стоимость нежилого помещения по договору купли-продажи от 24.09.2010 на основании соглашения о зачете от 24.09.2010.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В рамках дела №А29-2090/2009 рассматриваются вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельств в настоящем деле.

Оценив предмет и основания исковых требований по настоящему делу и делу №А29-2090/2009, установив наличие взаимосвязи между ними, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по делу № А29-1937/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу №А29-2090/2009, поскольку результаты рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 05.05.2011 по делу № А29-2090/2009 могут иметь значение для принятия решения по существу настоящего спора. В данном случае, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела № А29-1937/2011 может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Вывод суда первой инстанции основан на материалах дела, не противоречит им.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 21 июня 2011 года по делу № А29-1937/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складской терминал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                       Т.М. Поляшова

                                                                                                            Т.В. Чернигина